Определение суда апелляционной инстанции

Cудья Булычева Н.В. гр.д. № 33-14056/2020

№ 2-1874/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика А.О. и его представителя Т.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено: признать А.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение является основанием для снятия А.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л а:

О.В. обратилась в суд с иском к А.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора социального найма от 10 декабря 2008 года № , по условиям которого вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Ю.В. (брат) и А.О. (муж). Брак между истцом и ответчиком А.О. прекращен. Ответчик, после расторжения брака более 20 лет в названном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, попыток вселения со стороны А.О. не предпринималось, препятствий в проживании в квартире ему не чинилось.

Истец О.В. и ее представитель С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик А.О. и его представитель Т.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.О. Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства, не учел, что выезд А.О. из квартиры был вынужденным, связан с конфликтными отношениями с истцом, препятствиями со стороны истца во вселении и проживании.

Проверив материалы дела, выслушав истца О.В., ее представителя по доверенности С.В., представителя ответчика А.О. по доверенности и ордеру Р.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,70 кв.м, жилой 21,8 кв.м.

Жилое помещение по указанному адресу предоставлено О.В. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 10 декабря 2008 года, в качестве членов семьи в нем указаны Ю.В. (брат нанимателя) и А.О. (супруг).

В спорном жилом помещении зарегистрированы О.В., Ю.В., А.О. (к жене) (л.д. 17).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований О.В. и Ю.В. к А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; на О.В. и Ю.В. возложена обязанность не чинить А.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и предоставить А.О. ключи от квартиры (л.д.69-72). Решение вступило в законную силу, взыскателю А.О. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № (л.д.81,82).

08 июня 2012г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.107).

Постановлением УУП Отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от 22 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует, что 12 января 2019 года в Отдел МВД России по Головинскому району г.Москвы поступили материалы доследственной проверки по заявлению А.О. по факту мелкого хулиганства со стороны его супруги и по заявлению О.В. по факту нанесения ей телесных повреждений Т.Г., пришедшей в квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 59-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, и установив, что отсутствие ответчика А.О. по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, добровольно покинул спорную квартиру, проживает в другом месте, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратил, пришел к правомерному выводу о признании ответчика А.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что со стороны ответчика в материалы дела представлены судебные решения, а именно копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым суд обязал О.В. и Ю.В. не чинить А.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и предоставить А.О. ключи от квартиры, копия решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года об удовлетворении иска А.О. к О.В., Ю.В., ГУ г. Москвы «Инженерная служба Головинского района», ООО «РСУ» № 2 САО об определении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. Полагает, что указанные решения в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ссылается также на то, что в спорной квартире находятся его вещи.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку правоотношения в области жилищного права носят длящийся характер, представленные судебные акты подтверждают наличие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры в период по 2012 год, когда фактическим исполнением было окончено исполнительное производство по его вселению в спорную квартиру – 08 июня 2012 г. (л.д. 107)

После указанной даты у ответчика А.О. отсутствовали препятствия для проживания в спорном жилом помещении, однако, он не использовал его по назначению (для проживания), не реализовывал права нанимателя и не нес обязанностей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 года, объяснений О.В., Ю.В. следует, что ответчик получил доступ в спорную квартиру, прибыл в нее вместе с ФИО, между сторонами возник конфликт, в результате которого О.В. получила телесные повреждения (л.д. 59-61).

Следующее обращение А.О. в полицию с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой датировано 22 октября 2019 г., то есть имело место уже в ходе судебного спора, а потому в качестве доказательства наличия препятствий в проживании не принимается (л.д. 119).

Доказательств того, что выезд А.О. из спорного жилого помещения, носил вынужденный характер, в нарушение ГПК РФ стороной ответчика, не было представлено.

Учитывая, что в период с 2012 года по 2019 год А.О. право на проживание в квартире не реализовал, обязанностей нанимателя не нес, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от своих прав на квартиру он добровольно отказался, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратив право пользования ею. Период непроживания является длительным, отсутствие не является временным. То обстоятельство, что в спорной квартире могли остаться вещи ответчика, о его проживании в ней в указанный выше период не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика А.О. и его представителя Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи