Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-715/сумма Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 0355431010119022000017217 от дата по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма и решение от дата должностного лица наименование организации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица наименование организации № 0355431010119022000017217 от дата фио привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и решение от дата должностного лица наименование организации.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что дата примерно в время по адресу: адрес, его транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, средний серо-зеленый мет., регистрационный знак ТС был размещен вне пределов платной городской парковки. Вместе с тем, представленный фотоматериал, полученный с примирением специального технического средства фиксации административных правонарушений не содержит в себе сведений о нахождении дата автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, средний серо-зеленый мет., регистрационный знак ТС на специально обозначенном, обустроенном и оборудованном месте, которое попадает под понятие городской парковки, так же на фотоснимках не определенно, что автомобиль фио находится именно на территории платной городской парковки. Просил отменить обжалуемое постановление и решение.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил доводы жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы жалобы, выслушав фио, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в время водитель разместил на платной городской парковке без осуществления оплаты транспортное средство автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, средний серо-зеленый мет., регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник – фио

Доводы фио о том, что данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, не содержат в себе сведений о нахождении дата автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, средний серо-зеленый мет., регистрационный знак ТС на специально обозначенном, обустроенном и оборудованном месте, которое попадает под понятие городской парковки, так же на фотоснимках не определенно, что автомобиль фио находится именно на территории платной городской парковки, не могут быть приняты судом за основу к удовлетворению жалобы, поскольку фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК «ПаркНет», заводской номер 00628, свидетельство о поверке СП 1810060, действительное по дата включительно, и применительно к положениям п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, данный комплекс исключает возможность ошибочной фиксации фактов парковки транспортного средства без оплаты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица наименование организации по факту нарушения фио Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0355431010119022000017217 от дата по делу об административном правонарушении должностного лица наименование организации, которым фио признан виновным по п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № 45, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма и решение от дата должностного лица наименование организации, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья