Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ивановой О.М.

при помощнике судьи Уртиковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2796/2019 по иску Пчелиной Л.Г. к Дубинину В.Н., ФГУП «Всероссийская государственная и радиовещательная компания», Зенову П.С., наименование организации о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец Пчелина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Дубинину В.Н., ФГУП «Всероссийская государственная и радиовещательная компания», Зенову П.С., наименование организации о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что в репортаже на адрес 1 Москва 24 дата в программе Специальный репортаж вышел выпуск «Не товарищи» корреспондента фио, где одно из интервью взято у Дубинина В.Н., проживающего по адресу: адрес, в ходе которого было допущено нарушение личных прав истца. В частности, ответчики незаконно использовали имя Пчелиной и ее изображение, снятое без ее разрешения и использованное в СМИ и сети Интернет, упоминание имени истца не уместно к описываемым им событиям, к которым Пчелина не имела никакого отношения. В видео (htths://ww.m24.ru/showsl/4/l97739) на странице в интернет Москва Online (Портал прямых трансляций) размещен выпуск «Не товарищи» (вышедший в эфир в блоке «Специальный репортаж») корреспондент фио, однако, указанный репортаж содержит недостоверную общественно значимую информацию, приведшую к причинению вреда жизни и здоровью истца и наносит вред деловой репутации. Ответчики незаконно распространили персональные данные истца, нарушили право истца на защиту персональных данных. Безупречная деловая репутация Пчелиной Л.Г. поставлена под сомнение и опорочена заявлением Дубинина В. и репортером фио, незаконно использовавшим видеокадры с изображением истца, снятые ответчиком Зеновым П.С., в применении к ситуации, и времени, к которой истец не имеет никакого отношения. В связи с чем, истец просила суд признать сведения, распространённые Дубининым В.Н. в репортаже «Не товарищи» дата вышедшем в эфир в программе Специальный репортаж на адрес 24, корреспондента фио, а именно: обвинение истицы в совершении тяжкого преступления в словах: «подменявшая его Пчелина»; «периодически менявшие друг друга»; дважды использование в репортаже видеосюжеты с изображением Пчелиной Л.Г. без ее согласия и снятые без ее согласия»; дважды использование в репортаже видеосюжеты с изображением Пчелиной Л.Г. к событиям, к которым Пчелина Л.Г. не имеет никакого отношения, неточными, недостоверными (не соответствующие действительности) и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ФГУП «Всероссийская государственная и радиовещательная компания» подготовить и выпустить в эфир в программе Специальный репортаж на адрес 24 опровержение недостоверной информации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; опровержение и решение суда о допущенном нарушении и недостоверной информации о Пчелиной Л.Г. на официальном сайте ответчика; удалить репортаж «Не товарищи», вышедший в эфир дата в программе Специальный репортаж на адрес 24, корреспондент фио, содержащий персональные данные и порочащие истца сведения с официального сайта ответчика.

Взыскать с Дубинина В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма за распространение персональных данных и сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная и радиовещательная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма за повторное распространение персональных данных и сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Операторам поисковой системы Yandex (Яндекс), Rambler (Рамблер), Google (Гугл), Youtube (Ютюб), Mail. RU, Twitter (Твиттер), в социальных сетям Fecebook, Вконтакте, на сайтах Sevpark.info прекратить (запретить) выдачу (рассылку) ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к репортажу «Не товарищи» дата вышедший в эфир в программе Специальный репортаж на адрес 24, корреспондент фио.

Истец Пчелина Л.Г. в судебное заседание явилась, после перерыва покинула здание суда, причины неявки признаны судом неуважительными, с учетом мнения стороны ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГУП «Всероссийская государственная радиовещательная компания» по доверенности фио в судебном заседании после перерыва не явился, о причинах неявки не сообщил, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, изложив свою позицию в возражениях на иск.

Ответчики Зенов П.С., Дубинин В.Н., представитель третьего лица редакции средств массовой информации «Москва 24» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, при этом Зенов П.С. представил в адрес суда отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании не соответствующей действительности информации в отношении истца, прозвучавшей дата в программе Специальный репортаж на адрес 1 Москва 24 корреспондента фио в репортаже «Не товарищи», касающийся управления жилыми комплексами, в том числе расположенного по адресу: адрес,.... В рамках показанного на канале репортажа получено интервью в том числе у ответчика Дубинина В.Н., как лица, проживающего в жилом комплексе, который по мнению истца кроме распространения сведений, порочащих честь, достоинство граждан и деловую репутацию Пчелиной Л.Г. по существу поставил под сомнение уже вступившее в силу решение суда рассмотревшее и признавшее действительным (легитимными) решение собрания членов наименование организации, выбравшее Пчелину Л.Г. и как следствие поставил под сомнение акты судебной системы, являющуюся одним из основных столпов государственной системы общества и общественного порядка. В интервью Дубининым В.Н. указывались такие фразы как «подменявшая его Пчелина», «периодически менявшие друг друга». В последующем репортаж размещен в Интернете на сайтах и в интернет-версии телеканала, также незаконно размещены видеоролики с участием истца без её согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением , подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением , распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пленумом Верховного Суда РФ в от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не усматривает оснований для удовлетворений заявленных исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проанализировав содержание оспариваемы фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой фразы были произнесены, оценив объяснения ответчиков, приходит к выводу, что в объяснениях ответчика содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается место и время их совершения и размещения, представленные документы и видеоматериалы надлежащим образом не заверены, из них не следует бесспорно указанная в исковом заявлении информация, а также размещение ответчиками порочащих в отношении истца сведений.

При этом суд учитывает, что как следует из искового заявления, объяснений сторон истец является публичной личностью, осуществлял деятельность в ТСЖ, занимал руководящую должность, в связи с чем, очевидно и обосновано внимание общественности к деятельности истца, связанной с вопросами всеобщего интереса, к коим, безусловно, можно отнести ведение деятельности ТСЖ, что предполагает допустимую критику в адрес истца, сама по себе негативная оценка личности истца или его действий не влечет, безусловно, право на защиту в порядке ГК РФ.

Также оценимая доводы истца о незаконной видеосъёмки и использовании изображения истца суд, руководствуясь , Конституции РФ, положениями, закрепленными в , Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, п. 42 Постановления ЕСПЧ от дата "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), Конституционного Суда РФ от дата N 1253-О, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ГК РФ, считает, что в силу закона согласие истца на использование его изображения в данном случае не требовалось, поскольку таковое использование осуществлялось в общественных интересах и было использовано без нарушений ГК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемых фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой фразы были произнесены, просмотрев в судебном заседании представленную истцом видеозапись репортажа, из которой усматривается, что Дубинин В.Н. высказывает собственное личное суждение относительно управления жилым комплексом, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что в спорных фразах содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, фразы не несут отрицательной смысловой нагрузки, более того фразы Дубинина В.Н. «Подменявшая его (Силаева) Пчелина», «периодически меняя друг друга» являются оборотами речи, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того из буквального текста интервью не усматривается, что произносимые фразы относятся к истцу, поскольку полных персональных данных, позволяющих идентифицировать истца в репортаже, не имеется. Каких-либо утверждений, обвинений, относительно совершения истцом преступлений, представленный репортаж не содержит.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Оспариваемая в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку, ответчиками не нарушены нематериальные блага истицы, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных сопутствующих требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пчелиной Л.Г. к Дубинину В.Н., ФГУП «Всероссийская государственная и радиовещательная компания», Зенову П.С., наименование организации о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата