Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-12574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации, фио, наименование организации о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, фио, наименование организации о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что в репортаже на адрес 1 Москва 24 дата в программе Специальный репортаж вышел выпуск «Не товарищи» корреспондента фио, где одно из интервью взято у фио, проживающего по адресу: адрес, в ходе которого было допущено нарушение личных прав истца. В частности, ответчики незаконно использовали имя Пчелиной и ее изображение, снятое без ее разрешения и использованное в СМИ и сети Интернет, упоминание имени истца не уместно к описываемым им событиям, к которым фио не имела никакого отношения. В видео (htths://ww.m24.ru/showsl/4/l97739) на странице в интернет Москва Online (Портал прямых трансляций) размещен выпуск «Не товарищи» (вышедший в эфир в блоке «Специальный репортаж») корреспондент фио, однако, указанный репортаж содержит недостоверную общественно значимую информацию, приведшую к причинению вреда жизни и здоровью истца и наносит вред деловой репутации. Ответчики незаконно распространили персональные данные истца, нарушили право истца на защиту персональных данных. Безупречная деловая репутация фио поставлена под сомнение и опорочена заявлением фио и репортером фио, незаконно использовавшим видеокадры с изображением истца, снятые ответчиком фио, в применении к ситуации, и времени, к которой истец не имеет никакого отношения. В связи с чем, истец просила суд признать сведения, распространённые фио в репортаже «Не товарищи» дата вышедшем в эфир в программе Специальный репортаж на адрес 24, корреспондента фио, а именно: обвинение истицы в совершении тяжкого преступления в словах: «подменявшая его фио»; «периодически менявшие друг друга»; дважды использование в репортаже видеосюжеты с изображением фио без ее согласия и снятые без ее согласия»; дважды использование в репортаже видеосюжеты с изображением фио к событиям, к которым фио Л.Г. не имеет никакого отношения, неточными, недостоверными (не соответствующие действительности) и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать наименование организации подготовить и выпустить в эфир в программе Специальный репортаж на адрес 24 опровержение недостоверной информации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; опровержение и решение суда о допущенном нарушении и недостоверной информации о фио на официальном сайте ответчика; удалить репортаж «Не товарищи», вышедший в эфир дата в программе Специальный репортаж на адрес 24, корреспондент фио, содержащий персональные данные и порочащие истца сведения с официального сайта ответчика.

Взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма за распространение персональных данных и сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма за повторное распространение персональных данных и сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца.

Операторам поисковой системы Yandex (Яндекс), Rambler (Рамблер), Google (Гугл), Youtube (Ютюб), Mail. RU, Twitter (Твиттер), в социальных сетям Fecebook, Вконтакте, на сайтах Sevpark.info прекратить (запретить) выдачу (рассылку) ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к репортажу «Не товарищи» дата вышедший в эфир в программе Специальный репортаж на адрес 24, корреспондент фио.

Истец фио Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, после перерыва покинула здание суда, причины неявки признаны судом первой инстанции неуважительными, с учетом мнения стороны ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, изложив свою позицию в возражениях на иск.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица редакции средств массовой информации «Москва 24» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, при этом фио представил в адрес суда отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио Л.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио Л.Г. явилась, удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о признании не соответствующей действительности информации в отношении истца, прозвучавшей дата в программе Специальный репортаж на адрес 1 Москва 24 корреспондента фио в репортаже «Не товарищи», касающийся управления жилыми комплексами, в том числе расположенного по адресу: адрес,2,3. В рамках показанного на канале репортажа получено интервью в том числе у ответчика фио, как лица, проживающего в жилом комплексе, который по мнению истца кроме распространения сведений, порочащих честь, достоинство граждан и деловую репутацию фио по существу поставил под сомнение уже вступившее в силу решение суда рассмотревшее и признавшее действительным (легитимными) решение собрания членов наименование организации, выбравшее фио и как следствие поставил под сомнение акты судебной системы, являющуюся одним из основных столпов государственной системы общества и общественного порядка. В интервью фио указывались такие фразы как «подменявшая его фио», «периодически менявшие друг друга». В последующем репортаж размещен в Интернете на сайтах и в интернет-версии телеканала, также незаконно размещены видеоролики с участием истца без её согласия.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 152.1 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ в от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проанализировав содержание оспариваемых фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой фразы были произнесены, просмотрев в судебном заседании суда первой инстанции представленную истцом видеозапись репортажа, из которой усматривается, что фио высказывает собственное личное суждение относительно управления жилым комплексом, заслушав объяснения участников процесса, суд пришел к выводу, что в спорных фразах содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, фразы не несут отрицательной смысловой нагрузки, более того фразы фио «Подменявшая его (Силаева) фио», «периодически меняя друг друга» являются оборотами речи, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о неправильном определении обстоятельств по делу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и опросе свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявителем не подтверждено, что свидетели располагают какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек фирму – исполнителя репортажа в качестве соответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное ходатайство истца, и в соответствии с ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без привлечения фирмы – исполнителя репортажа в качестве соответчика, при этом разъяснив, что истец не лишен права на обращение с иском к фирме – исполнителя репортажа в отдельном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи