Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. гражданское дело № 33-43186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В. с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Зайдуллова Александра Адиулловича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайдуллова Александра Адиулловича к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайдуллов А.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 256 от 05 марта 2019 года, приказа об увольнении № 659-Л от 06 марта 2019 года, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14334 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 15 марта 2016 года работал в АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в должности изолировщика, занятого в производстве летательных аппаратов, двигателей и оборудования с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности. 11 февраля 2019 года был составлен акт о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, приказом от 05 марта 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом № 659-Л от 06 марта 2019 года уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 11 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что допустимая норма содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у него превышена не была, также ссылается на то, что не был ознакомлен с актом об установлении факта алкогольного опьянения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайдуллова А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Зайдуллов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 130), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Михайлову Н.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № 328/16, по которому истец был принят на работу в АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» на должность изолировщика, занятого в производстве летательных аппаратов, двигателей и оборудования с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности (л.д.40-47).

Согласно п.2.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при подписании трудового договора, работникам общества запрещается находиться на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.48-69).

11 февраля 2019 года был составлен акт № 1 о том, что 11 февраля 2019 года в 11 часов 20 мин. в мужской раздевалке был обнаружен Зайдуллов А.А., распивающий спиртные напитки с другим работником и находящийся в неадекватном состоянии (шаткая походка, спутанная речь) (л.д.71).

Также был составлен акт о выявлении 11 февраля 2019 года на рабочем месте Зайдуллова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому признаки алкогольного опьянения выражались в наличии специфического запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, покраснения белков глаз (л.д. 72).

В связи с указанными обстоятельствами Зайдуллов А.А. 11 февраля 2019 года был направлен на медицинский осмотр в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства», по результатам которого выдана справка, из которой следует, что у истца выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,1 промилле (л.д.84).

11, 13 февраля 2019 года истцом были представлены письменные объяснения относительно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73, 75).

Приказом № 256 от 05 марта 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом № 659-К от 06 марта 2019 года уволен с занимаемой должности по указанному основанию, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его принятия (л.д. 77 -78, 79).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 256 от 05 марта 2019 года, приказа об увольнении № 659-Л от 06 марта 2019 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Фурашова А.С, Галустянц В.В., которые подтвердили нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниям свидетелей Калачева И.Б., Герцена С.Н., пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Зайдуллова А.А., поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм процессуального права, при этом правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллова Александра Адиулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи