Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/19

по иску Бурлакова Вячеслава Николаевича к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л

Бурлаков В.Н. обратился в суд с иском к АО «ММЗ «АВАНГАРД» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, и просил признать приказы АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 20 февраля 2019 года № 181 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бурлакова В.Н., от 21 февраля 2019 года № 492-к о прекращении трудового договора с Бурлаковым В.Н. незаконными и подлежащими отмене, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом, мотивируя свои требования тем, что с 02 февраля 2015 года он принят на работу в АО «ММЗ «АВАНГАРД» на должность прессовщика изделий из пластмасс. Приказом АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 20 февраля 2019 года № 181 за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 09 по 14 января 2019 года в отношении Бурлакова В.Н. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. На основании указанного приказа Бурдлаков В.Н. был уволен приказом в связи с прогулом. При применении крайней меры дисциплинарной ответственности истцу вменен необоснованно увеличенный период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, то есть неверно определена тяжесть дисциплинарного проступка. До 10 января 2019 года включительно истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Поскольку вывод о необходимости применения крайней меры дисциплинарной ответственности мотивирован исходя из неверно установленного объема дисциплинарного проступка, приказ о применении дисциплинарной ответственности представляется необоснованным и незаконным. При применении крайней меры дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие дисциплинарный проступок, не учтено фактическое признание работником своей вины и его раскаяние в содеянном. Как следует из объяснений работника, которые не были опровергнуты, он действительно находился в состоянии нетрудоспособности в связи с простудным заболеванием, однако, допустил халатность при получении листа нетрудоспособности. При необходимой внимательности работник должен был и мог осознать, что прибывшее по вызову лицо, не является лицом, уполномоченным выдавать лист нетрудоспособности. Данные обстоятельства не освобождают работника от дисциплинарной ответственности, однако его действия не носили умышленного и злонамеренного характера. Осознав произошедшее, работник раскаялся и правдиво изложил свои действия в письменных объяснениях, что и послужило основанием для проведения проверки. С учетом изложенного, применение увольнения представляется чрезмерной мерой дисциплинарной ответственности, при которой не учтены предшествующее поведение работника и его добросовестное отношение к труду. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду работодатель каждый месяц непосредственно до увольнения, поощрял истца денежной премией. В результате истец оказался в сложной жизненной ситуации. Дискредитирующая формулировка увольнения препятствует истцу устроится на работу. Материальное положение истца усложнено наличием на его иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Байор В.В., исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель АО «ММЗ «АВАНГАРД» по доверенности Корнюхин Г.А. против удовлетворения иска возражал, считая оспариваемые приказы и увольнение истца законным и обоснованными.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39).

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Как установлено судом, 02 февраля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 44/15, по условиям которого Бурлаков В.Н. принят на работу в АО «ММЗ «АВАНГАРД» на должность прессовщика изделий из пластмасс (л.д.6-9), о чем был издан соответствующий приказ от 02 февраля 2015 года № 7-к (л.д.17).

Приказом АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 20 февраля 2019 года № 181 за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 09 по 14 января 2019 года в отношении Бурлакова В.Н. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.19-20). Во исполнение указанного приказа Бурлаков В.Н. был уволен приказом в связи с прогулом работника, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.21).

Вместе с тем, с 20 декабря 2018 года по 10 января 2019 года включительно Бурлаков В.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

15 января 2019 года Бурлаков В.Н. вышел на работу и представил больничный лист, который не выдавался ГБУ «ГП № 11 ДЗМ», что подтверждается ответом заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУ «ГП № 11 ДЗМ» на запрос начальника управления по работе с персоналом АО «ММЗ «АВАНГАРД».

Из письменной объяснительной Бурлакова В.Н. следует, что 09 января 2019 года он почувствовал недомогание, высокую температуру. Через интернет-сайт он вызвал врача на дом. Он не закреплен ни за каким медицинским учреждением, в г.Москве у него нет регистрации. До 14 января 2019 года он ожидал приезда лечащего врача и лечился самостоятельно. Однако 14 января 2019 года вместо врача приехал курьер и привез ему листок нетрудоспособности. Когда он вызывал врача на дом, был уверен, что сайт официальный и он никаких противоправных действий не совершает.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бурлаков В.Н. совершил прогул 11 января 2019 года и 14 января 2019 года, о чем был составлен соответствующий акт и истребовано объяснение.

Однако, учитывая, что Бурлаков В.Н. работал в АО «ММЗ «АВАНГАРД» с 02 февраля 2015 года, до увольнения нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел, представитель ответчика не представил доказательства того, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение Бурлакова В.Н. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, отсутствия дисциплинарных взысканий за предыдущий период работы, поэтому суд считает, что оспариваемые приказы АО «ММЗ «АВАНГАРД» от 20 февраля 2019 года № 181 и от 21 февраля 2019 года № 492-К следует

признать незаконными и подлежащими отмене, и изменить Бурлакову В.Н. формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения – 13 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 900 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бурлакова Вячеслава Николаевича к Акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» от 20 февраля 2019 года № 181 и от 21 февраля 2019 года № 492-К.

Изменить Бурлакову Вячеславу Николаевичу формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения – 13 мая 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья