Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-703/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием фио, его защитника-адвоката фио,

рассмотрев жалобу защитника фио, действующей в интересах фио, паспортные данные, гражданина РФ, ранее зарегистрированного по адресу: адрес МО, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

фио в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ дата в время по адресу: адрес в районе дома 3, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия фио не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании фио и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.

По существу обстоятельств административного правонарушения фио пояснил, что он следовал дата в время по адресу: адрес в районе дома 3, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, когда его оставили сотрудники ДПС. Полагает, что они были рассержены тем, что он якобы их «подрезал». Сотрудник ДПС попросил с документами пересесть в служебный автомобиль, где стал задавать вопросы – употреблял ли он спиртное, говорил, что имеется подозрение. Он сообщил, что находится в трезвом состоянии, торопится к жене и детям, чтобы отвезти их на новогоднее представление. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, алкотестера не оказалось, долго ждали, пока привезли алкотестер, после процедуры на проверку, результаты оказались нулевыми. На предложение инспектора под видеозапись от отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился. Признаков опьянения не имел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Действия фио квалифицированы правильно, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, они опровергаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование от дата, в котором фио отказался от медицинского освидетельстввования, протокол имеет отметку о производстве видеозаписи.

Как пояснили фио и его защитник, они в судебном заседании у мирового судьи смотрели видеозапись, на которой отражено, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

фио, являясь водителем, обязан соблюдать требования ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник полиции фио, допрошенный мировым судьей, подтвердил наличие признаков опьянения у фио дата. У суда нет оснований признать представленные суду доказательства недопустимыми, так как они составлены в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Вина фио подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей, и судом при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фио разъяснены его права.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья