Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/19 по иску наименование организации к Костровой ... о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного работником в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № ... в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4 разряда автоколонны № 6 в филиале Зеленоградский автокомбинат наименование организации. дата в время произошел сход с маршрута № 905 автобуса марки ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, гаражный № ..., под управлением фио Причиной схода автобуса с маршрута послужил отрыв заднего левого колеса, о чем комиссией от дата был составлен акт опасной поломки согласно которого, автобусу были причинены механические повреждения: разбиты отверстия под колесные шпильки двух колесных дисков, разбиты посадочные места ступицы задней оси слева, испорчены колесные шпильки и гайки колеса. Причиной послужившие опасной поломки автобуса явилось нарушение водителем Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, таким образом водителем фио, был нанесен материальный ущерб работодателю. Согласно калькуляции стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства марки ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, гаражный № ...4, размер материального ущерба составил сумма Приказом № 791к от дата фио была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем работодатель не смог воспользоваться своим правом по возмещению причиненного матеиального ущерба.

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, факт нарушения должностной инструкции не отрицает, однако считает сумму возмещения ущерба завышенной, пояснила, что выехала на технически неисправленном автобусе, о чем предупредила руководство, при вынесении решения просила учесть материальное и семейное положение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что фио на основании трудового договора № ... от дата состояла в трудовых отношениях с филиалом Зеленоградский автокомбинат наименование организации в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4 разряда.

фио, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством – автобусом ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, гаражный № ..., дата в время, не выполнила п. 4.4.5 и п. 4.5.8 должностной инструкции водителя автобуса РГПМ и п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошел сход автобуса с маршрута № 905, а именно: отрыв заднего левого колеса.

Комиссией от дата был составлен акт № 64 опасной поломки согласно которого, автобусу были причинены механические повреждения: разбиты отверстия под колесные шпильки двух колесных дисков, разбиты посадочные места ступицы задней оси слева, испорчены десять колесных шпилек и десять колесных гаек.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства марки ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС, гаражный № ...4, размер материального ущерба составил сумма

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку ущерб работодателю был причинен работником фио в результате не соблюдения п. 4.4.5 и п. 4.5.8 должностной инструкции водителя автобуса РГПМ и п. 2.3.1 ПДД РФ, оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности не имеется, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывая доводы ответчика о материальном и семейном положении, считает возможным к спорным правоотношениям применить положения Трудового кодекса РФ, снизив сумму взыскиваемого ущерба до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования наименование организации к фио... о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Костровой ... в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата