Приговор

Дело № 1-160/19

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, не имеющего постоянной регистрации на адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего автозаправщиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

дата, в период времени с время до время, более точное время следствием не установлено, фио, назначенный приказом отдела МВД России по адрес №41 л/с от дата на должность полицейского Отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по адрес, имеющий специальное звание прапорщик полиции, осуществляющий свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, ведомственными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями руководства, а также п.п. 5.3., 5.4., 5.6. должностного регламента полицейского Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по адрес фио согласно которых полицейский Отдельного взвода ППСП Отдела обязан соблюдать служебную дисциплину, законность, нормы профессиональной этики, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, выезжать по распоряжению оперативного дежурного в составе наряда на место преступления или происшествия, осуществлять его охрану, сохранение следов, вещественных доказательств до прибытия следователя или следственно-оперативной группы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником ОМВД России по адрес, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, прибыл по заявлению фио о краже документов, поступившему дата в время в ОМВД России по адрес по адресу: адрес в составе наряда полиции ОМВД России по адрес.

С целью разбирательства по данному заявлению фио и его сожительница фио, в период времени с время до время дата, более точное время следствием не установлены, были доставлены из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где, после прохождения фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и сбора материала в отношении фио по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, узнав о том, что у фио есть водительское удостоверение, у фио, находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть хищения у фио денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения. Во исполнении своего преступного умысла фио дата в период времени с время до время, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими фио путем обмана, зная о том, что у фио есть водительское удостоверение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил последней не соответствующие действительности сведения о том, что результаты медицинского освидетельствования фио, из которых следует, что у последней, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата установлено состояние опьянения, будут переданы им в соответствующую службу, сотрудники которой уполномочены лишить фио права на управление транспортным средством, введя, таким образом, фио в заблуждение относительно возможного лишения ее права на управление транспортным средством, на основании полученных в ходе медицинского освидетельствования данных о нахождении фио в состоянии опьянения, несмотря на то, что фио транспортным средством не управляла, ввел в заблуждение фио о возможности решить вопрос о том, чтобы не передавать результаты ее медицинского освидетельствования в указанную им службу, чтобы фио избежала лишения права на управление транспортным средством, высказав требование о передаче ему денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения за его бездействия, выразившиеся в не передаче результатов медицинского освидетельствования фио в службу, сотрудники которой уполномочены лишить последнюю права на управление транспортным средством. Будучи не осведомленной о процедуре лишения прав на управление транспортным средством и законности действий сотрудника Отдела МВД России по адрес фио, испугавшись лишиться водительского удостоверения, фио согласилась передать фио денежные средства в размере сумма, пояснив ему, что для этого необходимо проследовать к ней домой, поскольку в квартире, где проживает фио, находится компьютер, на котором установлена программа «Сбербанк онлайн», посредством которой фио может осуществить перевод денежных средств на указанную фио банковскую карту.

После этого, фио, дата в период времени с время до время, более точное время следствием не установлено, отвез фио на служебной автомашине по месту ее жительства по адресу: адрес, где пройдя совместно с фио в ее квартиру, в продолжение своего преступного умысла, собственноручно написал на фрагменте бумаги номер банковской карты VISA ELECTRON наименование организации № , выпущенной на имя фио, ранее ему (фио) знакомой и не осведомленной о преступных намерениях фио, потребовав от фио перечислить денежные средства в размере сумма на указанную банковскую карту, продолжая вводить при этом фио в заблуждение относительно последствий установленного у нее в ходе медицинского освидетельствования состояния опьянения, сообщив ей, что если фио в течении двух часов не осуществит перевод денежных средств в размере сумма на указанную им банковскую карту, то он передаст результаты медицинского освидетельствования фио в соответствующую службу, сотрудники которой уполномочены лишить фио права на управление транспортным средством, после чего покинул вышеуказанную квартиру.

Свой преступный умысел фио до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как фио денежные средства не перевела и обратилась в УСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то есть не исполнила преступные требования фио

фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что требований о передачи ему денежных средств не высказывал и со стороны фио была провокация, так как последний несколько раз звонил ему и переспрашивал, как возможно решить вопрос с тем, чтобы сведения о состоянии опьянения фио не направлялись в компетентные органы. фио он сообщил, что фио будет поставлена на учет из-за результатов медицинского освидетельствования, выявившего употребление наркотических средств, после чего согласился помочь с решением вопроса о не направлении результатов медицинского освидетельствования фио в соответствующее учреждение за вознаграждение в сумма, но потом передумал и отказался, так как это не входило в его полномочия, о чем он в телефонном разговоре сообщил фио, тем самым отказавшись от совершения преступления. Записку с банковским счетом фио он, возможно, потерял в период нахождения в квартире фио При этом на листке бумаги со счетом отсутствовало имя «Ирина».

Виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей фио согласно которым, дата, после возникшего конфликта с фио, она и фио нарядом полиции, в состав которого входил фио, были доставлены в ОМВД России по адрес. Медицинским освидетельствованием у нее было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка. Находясь в отделе полиции, полицейский фио сообщил ей, что результаты медицинского освидетельствования, согласно которым был установлен факт опьянения, будут переданы в какую-то службу и ее лишат водительского удостоверения, но он может посодействовать в решении данного вопроса и сделать так, чтобы результаты медицинского освидетельствования никуда не ушли, а ее не лишали права управления транспортными средствами для чего необходимо в течение двух часов перечислить на указанную им банковскую карту денежные средства в размере сумма. Поскольку она (фио) никогда не сталкивалась ранее с процедурой лишения права управления транспортными средствами, то поверила фио и согласилась перевести названную им сумму на банковскую карту, но для того, чтобы это сделать ей нужно попасть к себе в квартиру, где находится компьютер, на котором установлена программа «Сбербанк онлайн», посредством которого она смогла бы осуществить перевод денежных средств со своей банковской карты на другую. Затем фио сопроводил ее до квартиры, и уже находясь в квартире, фио взял листок бумаги, на котором написал номер банковской карты №, а также написал женское имя «Ирина» на чье имя была данная банковская карта и передал ей, сказав, что денежные средства в сумме сумма нужно перевести на указанную банковскую карту. Поскольку на нервной почве она не могла вспомнить пароль от входа в программу «Сбербанк онлайн», то фио еще раз повторил, что если в течение двух часов она не переведет денежные средства на банковскую карту, то она будет лишена водительских прав, после чего ушел. О предложении фио она рассказала фио, который вернулся в квартиру одновременно с уходом фио, после чего фио позвонил в дежурную часть УВД по адрес и сообщил о действиях фио Все дальнейшее общение с сотрудниками полиции фио осуществлял сам. Никакие денежные средства на банковскую карту, номер которой написал фио, она не перечисляла. Через некоторое время в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес она написала заявление и объяснения по факту случившегося, а также предоставила фотографию листа бумаги, сделанную на мобильный телефон, на которой фио написал номер банковской карты, так как оригинал бумаги не сохранился. Указанным преступлением ей бы мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения указаннгого престпуления она не имела постоянного источника дохода и сумма в сумма являлась для нее значительной (т.1 л.д.172-176, 177-179, т.3 л.д.164-165);

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио подтвердила, что фио передал ей лист бумаги с номером счета на который она должна была перевести ему сумма за то, что результаты мед.освидетельствования никуда не будут никуда переданы и она не лишится права управления транспортными средствами. фио с такими показаниями не согласился, пояснив, что денежных средств от фио за не лишение ее права управления транспортными средствами он не требовал, листок бумаги со счетом его знакомой он фио не передавал (т.2 л.д.96-103);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, согласно которым дата, в ходе возникшего конфликта с фио, они были доставлены в ОМВД России по адрес,0 где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а фио прошла медицинское освидетельствование, в результате которого у нее было установлено состояние опьянения. Через некоторое время им пояснили что они могут идти домой, при этом фио первая покинула здание полиции в сопровождении сотрудника полиции фио, о он немного задержался. Придя домой к фио он позвонил в домофон и удивился, когда услышал голос сотрудника полиции фио, который открыл ему дверь. Поднявшись в квартиру его встретил фио, пояснивший, что у фио зафиксировано опьянение и наличие в крови сильнодействующих препаратов и для того, чтобы фио не лишили водительских прав необходимо в течение двух часов перечислить ему на банковскую карту, номер которой он написал и оставил фио, денежные средства в размере сумма, а если указанные денежные средства не будут в течение двух часов перечислены, то результаты медицинского освидетельствования будут переданы им в какую-то службу, сотрудники которой лишат фио водительских прав. После этого фио ушел, перед уходом сообщив ему номер своего мобильного телефона для того чтобы он позвонил ему, когда денежные средства будут переведены на указанную им банковскую карту. В квартире фио показала листок бумаги, на которой фио написал номер банковской карты и женское имя «Ирина». Поскольку фио находилась в растерянности и не знала что делать, то он сам позвонил в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сообщил ему, что необходимо проследовать в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также попросил фио записывать на диктофон все дальнейшие разговоры с фио Так им был записан телефонный разговор с сотрудником полиции фио, в котором фио подтвердил, что в случае перевода денежных средств на указанную им карту вопрос в отношении фио будет решен положительно. Аудиозапись данного разговора, телефон на который потом была скопирована данная запись и распечатка соединений были переданы сотруднику ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т.1 л.д.200-204, 205-207, т.3 л.д.166-168)

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио подтвердил, что фио передал фио лист бумаги с номером счета на который она должна была перевести ему сумма за то, что результаты мед.освидетельствования никуда не будут никуда переданы и она не лишится права управления транспортными средствами. О незаконных действиях фио он сообщил в полицию и сделал запись телефонного разговора с фио Михно В.Н. с такими показаниями не согласился, пояснив, что денежных средств от фио за не лишение ее права управления транспортными средствами он не требовал, листок бумаги со счетом его знакомой он фио не передавал (т.2 л.д.104-111);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио из которых следует, что дата находился в составе патруля совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по адрес прапорщика полиции фио Примерно в 10 часов по указанию оперативного дежурного ОМВД России по адрес они прибыли по адресу: адрес, откуда в отдел полиции были доставлены фио и фио После того как с доставленными были проведены необходимые действия фио проводил фио до квартиры (т.1 л.д.210-213);

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, которые были оглашены и подтверждены свидетелями в судебном заседании, из которых следует, что дата они находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда полиции ППСП ОМВД России по адрес и осуществляли патрулирование на служебной автомашин. Примерно в время, по просьбе фио, они доставили фио и стажера фио до дома № 55 по адрес адрес. Как пояснил фио, им нужно было проверить по указанному адресу сообщение, которое поступило от мужчины в отдел полиции. Через некоторое время сотрудники ППСП ОМВД России по адрес фио и фио вернулись обратно совместно с мужчиной и женщиной, которые были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес. Через некоторое время фио с женщиной были доставлены обратно на указанный выше адрес (т.1 л.д.215-218, 224-226);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является полицейским-водителем ОМВД России по адрес и дата доставляла фио и фио на медицинское освидетельствование в кабинет врача нарколога (т.1 л.д.220-222);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым она знакома с фио и действительно сообщала ему номер своей банковской карты, для перечисления на нее денежных средств с зарплатной банковской карты фио с целью из сохранения, поскольку с карты фио списываются ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита (т.1 л.д. 193-195);

- показаниями старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым им проводилась проверка по сообщению фио После получения заявления от потерпевшей и объяснений потерпевшей и свидетеля фио, который предоставил аудиозапись разговора с фио, распечатку телефонных соединений, все собранные материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ;

- рапортами старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с приложениями и расшифровкой аудиозаписи разговора, согласно которым дата в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от фио поступило сообщение о вымогательстве сотрудником полиции ОМВД России по адрес сумма за непривлечение его знакомой к административной ответственности. фио предоставил запись разговора, которая была перекопирована им на ДВД-диск и предоставлена для расшифровки, а также предоставил детализацию телефонных соединений со своего мобильного телефона. Было установлено, что номер счета, на который фио требовал от фио перевести денежные средства, принадлежит фио – знакомой фио (т.1 л.д.60, 62-63, 64-67, 68-69);

- заявлением фио от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника отдельной роты Отдела МВД России по адрес в звании прапорщика полиции, который дата вымогал у нее денежные средства в размере сумма за не привлечение ее к административной ответственности (т.1 л.д.70);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому дата в время от гражданина фио поступил телефонный звонок о том, что сотрудник ОМВД России по адрес от фио требует сумма, за то чтобы ее не лишали права управления транспортными средствами (т.1 л.д.72);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, которым у фио установлено состояние опьянения (т.1 л.д.86-87);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, согласно которой дата в период времени с время до 21 часа фио находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.115-116);

- выпиской из приказа от дата о назначении фио на должность полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по адрес и его должностным регламентом (т.1 л.д.139, 141-144, т.3 л.д.15, 17-20);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ в отношении фио, в ходе которого получены образцы голоса (т.1 л.д.162-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен мобильный телефона марки «Huawei Piolite», принадлежащий фио из которого скопирован файл с наименованием «Разговор.amr» и в дальнейшем файл был перекопирован в формат «mp3» и записан на DVD-диск (т.1 л.д.235-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона «Samsung» Galaxy S4 GT-19509, принадлежащий фио, из которого скопирован файл с разрешением JPEG и наименованием IMG-20180222-WA0000 и в дальнейшем файл скопирован и записан на оптический диск DVD-R (т.1 л.д.240-244);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена квартира № 25, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая фио Давыдова Т.Г. пояснила, что дата в квартиру № 25 по адресу: адрес прибыл сотрудник ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, который совместно с фио пришел в комнату (зал) пояснив, что необходимо перевести денежные средства на номер карты, который был написан на листе бумаги который он дал. Позднее фио сделала фотографию данного листка на телефон. Через систему «Сбербанк онлайн» фио попыталась осуществить перевод, но, так как не вспомнила пароль, перевод не был осуществлен. После этого через 30 минут фио выходя из квартиры, пояснил, что в течение 2-х часов необходимо перевести деньги на указанный номер карты (т.2 л.д.1-11);

- рапортом сотрудника ОСБ и протоколом выемки, в ходе которой фио добровольно выдал мобильный телефон с аудиозаписью разговора с фио (т.2 л.д.14, 16-20);

- заключением эксперта № 246/6-53ф/18 от дата, из выводов которого следует, что в разговорах, зафиксированных на оптическом диске 1 в файлах «разговор.amr» (СФ1) и «разговор.mp3» (СФ2), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске 1 в файлах «разговор.amr» (СФ1) и «разговор.mp3» (СФ2), принимают участие два лица с мужским типом голоса. Из разговора следует, что фио согласен на получение денежных средств путем перевода на счет, который он ранее сообщил. На фонограммах, зафиксированных на представленном оптическом диске 1 в указанных файлах, вероятно, имеются голос и речь фио, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему, вероятно, принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в установленных текстах разговоров (СФ1, СФ2) (т.2 л.д.28-46);

- заключением эксперта № 246/6-54л/18 от дата, из выводов которого следует, что в разговоре идет речь о планируемом переводу денежных средств лицом «М1» (после получения данных денежных средств на банковскую карты от «пацана») лицу «М2» как представителю одной стороны на кредитную карту согласно ранее достигнутой договоренности; в тексте отсутствуют указания на валюту и количество денежных единиц. Денежные средства предназначались за уничтожение документов/результатов анализов, полученных в ходе медицинского освидетельствования, и за то, чтобы лицо женского пола не лишили прав на управление транспортным средством. В представленном на исследование разговоре (СТ) имеется высказывание с признаками побуждения, выраженными имплицитно, к передаче денежные средства в более сжатые сроки от лица «М1» лицу «М2». Адресант побуждения – лицо «М2», адресат – лицо «М1» (т.2 л.д.56-63);

- заключением эксперта № 225-Ф/18 от дата, из выводов которого следует, что на фонограмме телефонного переговора, содержащегося в файле «call_14-56-00_OUT.amr» на оптическом диске (DVD+RW) «Verbatim» признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи либо после нее, не имеется. На фонограмме телефонного переговора, содержащегося в файле «call_14-56-00_.amr» на оптическом диске (DVD+RW) «Verbatim», ближе к центральному отверстию которого проставлен номер «PWD649 UI06220537 03», имеются голос и устная речь фио В телефонном переговоре, содержащемся в файле «call_14-56-00_.amr» на оптическом диске (DVD+RW) «Verbatim, принимают участие двое мужчин, одним из которых является фио Установлено дословное содержание вышеуказанного телефонного переговора (т.2 л.д. 76-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена детализация звонков с абонентского номера фио Осмотром установлено, что между абонентским номером находящимся в пользовании фио и абонентским номером находящимся в пользовании фио дата состоялось семь телефонных разговоров. Разговор с фио, который был записан фио, длительностью 01 минута 49 секунд состоялся дата в время (т.2 л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен с компакт-диском, на котором содержится файл с названием «Записка с номером карты.jpg». При осмотре указанного файла обнаружена фотография листка бумаги белого цвета на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета « фио». Также осмотрен файл с названием «call_OUT.amr» и видеофайл с камеры наблюдения, расположенной у подъезда по адресу: адрес, за период времени с время по время дата. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что дата фио дважды входил и выходил из данного подъезда (т.2 л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата в ходе которого оптический диск DVD-R с записью образцов голоса фио, а также мобильный телефон «Alcatel onetouch» выданный фио (т.2 л.д.119-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск DVD-RW № PWD; оптический диск № мобильный телефон «Alcatel onetouch» модель детализацию звонков (т.2 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого оптический диск DVD-R на котором имеется файл с названием «IMG-20180222-WA0000.jpg». При осмотре указанного файла обнаружена фотография листка бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета « фио» (т.2 л.д.124-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска DVD-R, на котором имеется фотография листка с реквизитами счета (т.2 л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диски с записями образцов голоса фио, две записи переговоров фио, справки о состоянии вклада фио (т.2 л.д.129-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-RW содержащий файл с названием «Записка с номером карты.jpg», файл с названием «call_14-56-00_OUT.amr» видеозапись с камеры наблюдения, расположенной у подъезда по адресу: адрес, за период времени с время по время дата (т.2 л.д.137-139, т.3 л.д.169-172).

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку, ни с потерпевшей фио, ни со свидетелем фио, фио в доверительных отношениях не состоял, и в силу своих служебных полномочий он не имел отношения к вопросу о лишении права потерпевшей на управления транспортными средствами. Значительность имущественного ущерба подтверждена потерпевшей и обоснована ее материальным положением, которая на момент совершения преступления не имела постоянного источника дохода. Поскольку фио на момент совершения им преступления являлся действующим сотрудником Отдельного взвода ППСП Отдела МВД России по адрес, имеющего специальное звание прапорщика полиции, то квалифицирующий признак использования служебного положения также нашел свое подтверждение.

Преступление носит неоконченный характер, поскольку потерпевшая не перевела денежные средства на счет указанный фио, обратившись за помощью к фио, который в свою очередь сообщил о действиях фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после чего сотрудниками ОСБ была инициирована проверка по данному обращению, в связи с чем, дальнейшее поведение фио, после высказывания потерпевшей требований о переводе денежных средств в течение двух часов, не могут расцениваться судом как добровольный отказ фио от совершения преступления, поскольку его действия были направлены на избежание уголовной ответственности.

Об умысле фио на совершение указанного преступления свидетельствуют его умышленные и целенаправленные действия, согласно которым он, используя информацию о нахождении потерпевшей фио в состоянии опьянения, пользуясь ее неосведомленностью об установленном законом порядке лишения права управления транспортными средствами, используя свое служебное положение сотрудника полиции, обманул потерпевшую, сообщив ей информацию о том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения будут направлены в компетентные органы и послужат основанием для лишения ее права управления транспортными средствами. При этом фио, с целью осуществленные своего преступного умысла, проводил потерпевшую до квартиры, поскольку последняя, сообщила ему, что перевод денежных средств возможен только по ее месту жительства, где установлен компьютер, написал банковские реквизиты, по которым потерпевшая должна была перечислить ему денежные средства, после чего покинул квартиру потерпевшей именно в тот момент, когда туда вернулся свидетель фио, которому фио также подтвердил необходимость скорейшего перечисления денег и оставил для связи номер своего личного мобильного телефона.

Вина фио в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио, которые были проверены в ходе проведения очных ставок между ними и фио, и из которых следует, что фио обманным путем требовал от потерпевшей перечисления ему сумма за то, что она не будет лишена права управления транспортными средствами. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая пояснила обстоятельства совершения фио преступления, протоколами осмотров предметов, при проведении которых были осмотрены информация с телефонов потерпевшей и свидетеля фио, подтверждающая факт передачи фио потерпевшей фио реквизитов счета для перевода денежных средств и состоявшийся между фио и фио разговор, в ходе которого фио дал понять, что после поступления денежных средств он может решить положительно вопрос о не направлении информации в отношении потерпевшей в компетентные органы для дальнейшего лишения ее права управления транспортами средствами. То, что указанный разговор состоялся именно между фио и фио подтверждено заключениями экспертиз, из выводов которых следует, что разговор состоялся между указанными лицами, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено, а в разговоре идет речь о планируемом переводе денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности, за уничтожение документов/результатов анализов, полученных в ходе медицинского освидетельствования, и за то, чтобы не лишили прав на управление транспортным средством. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля фио нет оснований. Показания свидетелей фио, фио, фио и фио также подтверждают факт доставления фио, фио в отдел полиции и прохождение фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля фио следует, что она действительно сообщала фио данные своей банковской карты для осуществления им на нее переводов.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью опровергает версию фио о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а его доводы о случайной потери листка с данными счета фио в квартире потерпевшей являются явно надуманными и к ним суд относится критически.

Нарушений УПК при проведении расследования уголовного дела, в том числе и при проверке сообщения о преступлении, не установлено, и все приведенные выше доказательства являются законными и допустимыми. Свидетель фио подтвердил в судебном заседании изложенные им в рапорте обстоятельства, установленные в результате данной проверки и направление всех собранных материалов в следственный комитет для принятия решения в соответствии с нормами УПК РФ, что полностью исключает возможность фальсификации или искажение полученных в ходе предварительного следствия доказательств и опровергает доводы фио о неполном и выборочном сборе и оценке следственными органами полученных доказательств.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, наличие у фио малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание, и то, что преступление носит неоконченный характер и материальный ущерб потерпевшей не причинен, а поэтому наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врача нарколога и психиатра не наблюдается, имеет награды и благодарности за прохождение службы в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы знакомыми и друзьями, имеет в настоящее время легальный источник дохода оказывает материальную и иную помощь своим близким родственникам, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что, несмотря на отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления фио, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что фио содержался под стражей с дата до дата, и с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, назначенное ему наказание является полностью отбытым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть фио в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с дата до дата. На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначенное фио наказание считать полностью отбытым.

Мера пресечения фио не избиралась.

Вещественные доказательства: оптический диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, хранить в течение срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «Alcatel onetouch» модель 5019D возвратить фио по принадлежности; детализацию звонков с абонентского номера фио и справку о состоянии вклада фио, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: