Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 1-11459/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

с участием:

осужденного Михно В.Н.,

защитника – адвоката Шумаковой И.Б.,

прокурора Шнахова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 26.07.2019 г., которым

Михно В.Н., ***,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения не избиралась. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 30.01.2018 г. до 23.02.2019 г., с учетом внесенных в ст.72 УК РФ, наказание отбыто.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михно признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что

он, работая в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по району Ховрино г.Москвы, используя свое служебное положение, 25.12.2016 г. в г.Москве, прибыв на выезд, путем обмана – под предлогом лишения Д.Т.Г. права управления транспортными средствами, потребовал от нее перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб., но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая денежные средства не перечислила и обратилась в полицию.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Михно виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник просит приговор отменить, Михно оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Михно не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям осужденного о провокации со стороны К. и отказу Михно от получения денег, показаниям свидетеля К., которые суд исказил в приговоре, указывает, что сотрудники полиции произвели расшифровку только одного телефонного разговора, положил в основу приговора доказательства, которые не исследовались в судебном заседании – мобильный телефон. Полагает, что в действиях Михно имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Михно в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей Давыдовой об обстоятельствах требования Михно перечисления денежных средств на указанную им банковскую карту за то, чтобы ее впоследствии не лишили права управления транспортными средствами; аналогичными показаниями свидетеля К., явившегося очевидцем произошедших событий; показаниями сотрудников полиции П., Л., Г. о том, что из отдела полиции Михно с Д. обратно доставили по месту жительства последней; показаниями сотрудника полиции С., подтвердившей, что она возила на медицинское освидетельствование К. и Д.; показаниями свидетеля П., подтвердившей, что она действительно сообщила своему знакомому Михно номер своей банковской карты по просьбе последнего; показаниями сотрудника ОСБ Ш. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Михно с участием К.; копией акта медицинского освидетельствования, которым установлено у Д. состояние опьянения; рассекреченными результатами ОРД, из которых следует, что с участием К. в отношении Михно было проведено ОРМ, в ходе которого были получены образцы голоса и состоялись записи телефонных разговоров; заключениями экспертов, которыми установлено, что разговоры признаков монтажа не содержат, разговор состоялся между К. и Михно, последний согласен на получение денежных средств путем перевода на карту номер которой он сообщил ранее; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра телефонных переговоров; протоколом осмотра фотографии с листком бумаги, на котором имеется номер банковской карты и запись «***.», куда Д. должна была перевести деньги, а также запись с камер видеонаблюдения, которой установлено, что Михно дважды входил в подъезд дома Д.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы и показания Михно о том, что он отказался от совершения преступления и со стороны К. была допущена провокация, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний Д. и К. следует, что Михно требовал от Д. перечисления денежных средств на предоставленную им банковскую карту за то, чтобы не направлять результаты медицинского освидетельствования Давыдовой в орган, который лишит ее за это права управления транспортными средствами.

Оснований не доверять показаниям Д. и К. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены обнаруженной запиской Михно с номером банковской карты И., показаниями П.И., подтвердившей, что по просьбе осужденного она предоставила ему номер своей банковской карты, а также результатами ОРМ, в ходе которых были получены записи телефонных разговоров К. с Михно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михно подтвердил, что разговор с К., расшифровка которого имеется в материалах дела, действительно состоялся.

При этом, оснований считать, что Михно добровольно отказался от совершения преступления не имеется, т.к. в одном из телефонном разговоре Михно подтвердил свое желание получить денежные средства на ранее сообщенную им банковскую карту, а преступление не довел до конца не независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что Давыдова не перечислила денежные средства, а обратилась в полицию.

Таким образом, вина Михно доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Все доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Искажений показаний свидетеля К. а приговор не содержит, судом положены в основу приговора показания Козлова, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Смысл показаний свидетеля судом не изменен.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протокол осмотра телефона, исследованы в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Михно только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Михно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, наград, благодарностей, его участия в боевых действиях, оказания помощи близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Михно наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 26.07.2019 г. в отношении Михно В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: