Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-7362/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого М.Х.А. и его защитников – адвокатов Магомедовой Р.С., Голуб О.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.Х.А. и адвокатов Магомедовой Р.С., Голуб О.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 21 марта 2019 г., которым

М.Х.А., **** года рождения, ****, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 26 апреля 2019 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого А.Г.Ф., решение суда в отношении которого проверено в апелляционном порядке **** г.

Выслушав обвиняемого М.Х.А. и адвокатов Магомедову Р.С., Голуб О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** по г. **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами **** г. разбойного нападения на гражданина Б.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.Х.А., которому **** г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. М.Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого М.Х.А. под стражей продлевался неоднократно и истекал **** г.

**** г. срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до **** г.

21.03.2019 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под М.Х.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 26.04.2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Х.А. и в его защиту адвокаты Голуб О.В., Магомедова Р.З. в своей апелляционной жалобе просят постановление судьи от 21.03.2019 г. в отношении М. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для содержания М. под стражей не имеется, практически все действия по сбору доказательств по делу произведены, М. является гражданином России и имеет определенное место жительства, приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судьей в постановлении выводы каким-либо доказательствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях, тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для содержания М. под стражей, суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к М. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.03.2019 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии по нему решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания М.Х.А. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении М.Х.А. с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, М.Х.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 7 лет, при этом по месту регистрации М.Х.А. не проживает, определенного рода занятий с легальным источником дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления в соучастии также и с лицами, которые следствием до настоящего времени не установлены и не обнаружены, кроме того, ранее М.Х.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого М.Х.А. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении М.Х.А. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, принятое по существу ходатайства следователя решение судьи является правильным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судья ошибочно указал, что срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по **** г.

В материалах производства содержится исследованное судом первой инстанции постановление о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев, то есть до **** г. (л.д. ****

Учитывая, что сведения об установленных по уголовному делу сроках предварительного следствия имеют существенное значение для решения вопроса о сроках действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое судебное постановление уточнение, указав в описательно-мотивировочной его части на продление срока следствия до 11 месяцев, то есть до **** г.

В остальном судебное постановление от 21.03.2019 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Х.А. уточнить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на продление срока предварительного следствия до 11 месяцев, то есть до 26 апреля 2019 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: