Определение суда апелляционной инстанции

судья: Мрыхина О.В.

адм. дело №33а-609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-124/2019 по административному иску Колесова А.И. к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по г.Москве об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Колесова А.И., подписанной представителем по доверенности Чистяковым Н.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.И. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по Москве Ватолиной А.Л., просил отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 7 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Головинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №* от 2 августа 2017 года в отношении Колесова А.И., предметом которого является демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении, расположенном по адресу: *. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП 27 октября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Несмотря на это, 7 мая 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП Ватолиной А.Л. безосновательно вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дунаевой С.И. 16 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Колесова А.И. под номером *. После возобновления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Головинского ОСП Дунаевой С.И. и Дыбиной Е.В. 16 мая 2018 года снова проведена проверка, согласно акту совершения исполнительных действий от 16 мая 2018 года бани (сауны) не обнаружено. Несмотря на то, что дважды осуществляя проверки в рамках осуществления исполнительных действий, судебные приставы-исполнители баню (сауну) не обнаружили, исполнительное производство окончено не было. 4 апреля 2017 года Мосжилинспекцией проведена проверка подвального помещения и выдано предписание о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией, при этом никакой бани (сауны) не обнаружено. 26 января 2018 года проведена проверка. Согласно акту проверки исполнения предписания бани (сауны) не обнаружено, а все нарушения, перечисленные в акте, устранены. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 7 мая 2018 года вынесено без учета вины Колесова А.И. и нарушает его законные права и интересы. Вынесение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 7 мая 2018 года и осуществление исполнительных действий после проведения проверки, при которой бани (сауны) не обнаружено, повлекли за собой дальнейшие незаконные действия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП, а именно: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2018 года и составление протокола об административном правонарушении от 2 октября 2018 года, что подразумевает незаконное взыскание с Колесова А.И. денежных средств в размере 6 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Колесова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Чистяковым Н.Н., административный истец Колесов А.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Чистякова Н.Н., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года по делу по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Колесову А.И. о запрете деятельности, возложении обязанности, постановлено обязать Колесова А.И. произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: *.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2017 года, по делу выдан исполнительный лист 19 июля 2017 г. (л.д.72-75).

2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* в отношении Колесова А.И.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФФСП России по Москве составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: *, бани (сауны) не обнаружено (л.д.81).

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФФСП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*. Данным постановлением установлено, что по адресу: *, баня (сауна) не располагается (л.д.88).

7 мая 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по Москве Ватолиной А.Л. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №* от 27 октября 2017 года; исполнительное производство возобновлено (л.д.84).

16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФФСП России по Москве Дунаевой С.И. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: *. По данному адресу бани (сауны) не обнаружено, каких-либо вывесок на фасадах дома 4 также не выявлено с надписью баня (сауна) (л.д.92).

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. в присутствии помощника Головинского межрайонного прокурора Панюшкина Е.В., судебного пристава по ОУПДС Князева В.В., Васильева А.В., арендатора Няга Ю.Н., был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в помещении по адресу: *, функционирует баня (сауна). Демонтаж бани (сауны) не произведен, решение суда не исполнено (л.д.87).

В ходе судебного разбирательства сторона администратвиного истца ссылалась на то, что 1 июля 2018 года между Колесовым А.И. и Нягой Ю.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: *. В соответствии с условиями договора арендуемое помещение передается арендатору для организации физкультурно-оздоровительного комплекса. Договор аренды расторгнут 30 сентября 2018 года. Колесов А.И. не знал и не способствовал осуществлению Нягой Ю.Н. противоправной деятельности с использованием принадлежащего ему помещения.

В подтверждение доводов административного истца в суд представлены: договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2018 года, заключенный между ИП Колесовой И.П. и Няга Ю.Н. (л.д.105-106); акт приема-передачи от 1 июля 2018 года (л.д.107); соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2018 года, заключенное 30 сентября 2018 года (л.д.108); акт приема-передачи от 30 сентября 2018 года (л.д.109).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в полном объеме. Представленные административным истцом договор аренды нежилого помещения и соглашение о его расторжении исполнение административным истцом решения суда не подтверждают.

Согласно материалам исполнительного производства решение суда Колесовым А.В. не исполнено, баня (сауна) на момент проверки 27 сентября 2018 года не демонтирована и функционирует. При этом судом учтено, что по решению суда обязанность произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: *, возложена именно на Колесова А.И., в то время, как в ходе судебного разбирательства доказательств осуществления соответствующих действий по демонтажу суду не представлено.

То обстоятельство, что на момент проверки 26 октября 2017 года и 16 мая 2018 года баня (сауна) не функционировала, не свидетельствует о том, что она была демонтирована.

При этом каких-либо доказательств, что баня (сауна) была смонтирована арендатором Нягой Ю.Н., суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что решение суда от 8 июня 2017 года в полном объеме надлежащим образом не исполнено, суд пришел к правомерному выводу об отсуствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного приства Головинского ОСП УФССП России по г.Москве об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 7 мая 2018 года.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесов А.И. не предпринимал мер для организации и функционирования сауны и не давал такого разрешения арендатору Няге Ю.Н., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что вступившим в законную силу решением суда от 8 июня 2017 года обязанность по демонтажу бани (сауны) возложена именно на Колесова А.И., которым доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что баня (сауна) в помещении по адресу: *, фактически функционирует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: