Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №69

адрес

фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-108/19 по апелляционной жалобе фио на решение от дата мирового судьи судебного участка №69 адрес фио по гражданскому делу №2-4/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения вреда – сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН – сумма, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы – сумма, юридические расходы – сумма, расходы на оплату госпошлины – сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.... В обоснование заявленных уточненных исковых требований указав, что дата, дата и дата по вине ответчика произошел залив ванной комнаты в указанной квартире. В связи с чем, фио просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по ордеру и доверенности, которые просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в суде первой инстанции просила в иске отказать, не отрицала факт залива по своей вине, однако заявила, что выводы представленной стороной истца оценки необоснованные, сумма, подлежащая возмещению истцу, завышена, ущерб незначительный, ремонт в ванной истца не делался более 15 лет.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с представленном стороной истца оценкой не согласился, считал его неточным и не соответствующим действительности, сумму завышенной, пояснив, что ответчик готова возмести истцу ущерб на сумму сумма

Представитель наименование организации в суд первой инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представители истца по ордеру и по доверенности в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель ответчика по ордеру в суд апелляционной инстанции явился, не согласен с доводами апелляционной жалобы, считал, что сумма ущерба, заявленная стороной истца завышена.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес....

дата,дата, дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно актам обследования, составленным представителями наименование организации указанные заливы квартиры №... произошли из вышерасположенной №....

Таким образом, заливы произошли по вине ответчика фио, что стороной ответчика не оспаривалось.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №536-У-0718 об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке помещения, составленному специалистами наименование организации от дата, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет округленно с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Не согласившись с представленным отчетом, стороной ответчика представлено заключение №... от дата об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составленное наименование организации, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение наименование организации об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине ответчика фио

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение наименование организации, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на её составление. Указанное заключение не противоречит объяснениям сторон, материалам дела, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовались, против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным мировым судьей размером ущерба, рассчитанного с учетом износа.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

В соответствии с представленным в материалы заключением наименование организации №... от дата., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма рассчитанного без учета износа. Вследствие указанного в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части возмещения материального ущерба решение изменено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения вреда – сумма, расходы на оплату госпошлины – сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №69 района адрес Ховрино от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья