Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/19 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кукса Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Кукса М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 21.05.2019 г. по кредитному договору №2227 от 29.09.2016 г. в размере 1 030 792,30 руб., а также начиная с 22.05.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 655 185,46 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 203 838,84 руб., начиная с 22.05.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов280 906,07 руб., начиная с 22.05.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Audi A4 2.0 T QUATTRO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUDF78E08A163887, установив способ реализации с публичных торгов; взыскать c ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 370,89 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2019 г. в размере 1 030 792,30 руб.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», действующая на основании доверенности Джемелинская Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кукса М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что он не знал, на какие реквизиты вносить платежи по кредиту.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, 29.09.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком Кукса М.А. был заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 2227. Указанный договор заключен в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого наименование организации граждан с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС») (л.д.50-58). В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 735 696 руб. на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 25% годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Кукса М.А. был ознакомлен с графиком платежей (л.д.54-55)

Согласно п.11 кредитного договора предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения заемщиком автомобиля, иные потребительские и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Кредит был предоставлен ответчику Кукса М.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.104-125), и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Кукса М.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 21.05.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 030 792,30 руб., из них: срочный основной долг в размере 451 346,62 руб., просроченный основной долг в размере 203 838,84 руб., срочные проценты в размере 448,76 руб., просроченные проценты в размере 280 906,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 36 145,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 58 106,79 руб. (л.д.102-103).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Кукса М.А. в суд не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2017 г. по делу № А32-2588/2017 15/7-Б, ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.73-75).

06.12.2018 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику Кукса М.А. требование о погашении задолженности, в том числе суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек (л.д.13-15).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кукса М.А. срочного основного долга в размере 451 346,62 руб., просроченного основного долга в размере 203 838,84 руб., срочных процентов в размере 448,76 руб., просроченных процентов в размере 280 906,07 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате - штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 36 145,22 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 58 106,79 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 655 185,46 руб., пеней за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 203 838,84 руб., начиная с 22.05.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 280 906,07 руб., начиная с 22.05.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании процентов на будущее время, пени на будущее время, противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время, пени на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Согласно п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марки Audi A4 2.0 T QUATTRO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUDF78E08A163887, ПТС 39 ТУ 445620, принадлежащее ответчику Кукса М.А., залоговой стоимостью 324 500 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кукса М.А. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Audi A4 2.0 T QUATTRO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUDF78E08A163887, ПТС 39 ТУ 445620, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с ответчика Кукса М.А. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 370,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кукса Максима Алексеевича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» срочный основной долг в размере 451 346,62 руб., просроченный основной долг в размере 203 838,84 руб., срочные проценты в размере 448,76 руб., просроченные проценты в размере 280 906,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кукса Максиму Алексеевичу - автомобиль марки Audi A4 2.0 T QUATTRO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUDF78E08A163887, ПТС 39 ТУ 445620, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья