Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-6111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Розовой М.В., адвоката Суровцова Ю.А., обвиняемого К.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Суровцова Ю.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым

К.Г.В., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 18 апреля 2019 г.

Выслушав мнения обвиняемого К.Г.В., адвоката Суровцова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Розовой М.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ возбуждено **** г.

**** г. К. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

**** г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

**** г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 апреля 2019 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей до 2 месяцев 13 суток, то есть до 18 апреля 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцов Ю.А. просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, указывает, что следствием не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей и не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности обвиняемого – он ****, вывод суда о том, что он длительное время не проживает по месту регистрации, ничем не обоснован.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей К. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, он не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления К. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность К. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 г. в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: