Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Сальков А.О. дело № 7-1045/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Орис Трейд» Носонова М.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 12 декабря 2018 г. № *** 793, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 04 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Орис Трейд»

УСТАНОВИЛ

Согласно постановлению заместителя начальника МАДИ Е *** . от 12 декабря 2018 г. № ***793, 11.11.2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: г Москва, ул. Дыбенко, д. 9А, выявлено невыполнение п.3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО «Орис Трейд» К*** А.Е., управлявшего транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», по путевому листу на период времени с *** г. (не предъявлен) государственный регистрационный знак *** , при осуществлении ООО «Орис Трейд», деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № *** , действительного с *** до *** .

Судья Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела 04 июля 2019 г. согласился с данным выводом.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО просит постановление и решение должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был отчужден до выявления правонарушения, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 04 июля 2019 г. защитник был извещен несвоевременно – 03 июля 2019 г. в 19 час. 30 мин., чем нарушено право на защиту.

Защитник ООО «Орис Трейд» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица и судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения ООО «Орис Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ послужили следующие доказательства: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2018 года; разрешение № *** , выданное ООО «Орис Трейд» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** ), которое действительно с *** г.; акт планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси от 11.11.2018 года, согласно которому водитель ООО «Орис Трейд» К*** А.Е., управлял транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** без путевого листа; протокол изъятия вещей и документов (транспортного средства) от *** года, согласно которому транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** управлял водитель ООО «Орис Трейд» К*** А.Е.; постановлением по делу об административном правонарушении № *** 000 от *** года, согласно которому К*** А.Е. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Однако, с привлечением ООО «Орис Трейд» к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них , при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

По правилам ст.23 указанного Федерального закона, предусматривает правила медицинского обеспечения участников дорожного движения, которые регламентированы в подзаконных нормативных актах.

При подаче жалобы в районный суд сторона защиты ссылалась на то, что административное правонарушение выявлено 11 ноября 2018 г., однако 11 сентября 2018 г. указанный автомобиль отчужден по договору купли-продажи ООО «Орис Трейд» (продавец) покупателю Н *** Ю.В.(л.д.57-59), указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 15 сентября 2018 г. с сохранением указанного государственного регистрационного знака, о чем внесена запись в Паспорт транспортного средства *** , Н ***. выдано свидетельство о регистрации ТС *** г. (л.д. 52, 53), водитель автомобиля К*** в письменных объяснениях в МАДИ от 22 ноября 2018 г. указывал, что не является работником указанного ООО, автомобиль не имеет цветографической схемы такси, принадлежит его родственнице Н *** использовался в личных целях.

Суд первой инстанции оставил постановление должностного лица в силе, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Орис Трейд» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако Общество бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

Суд первой инстанции указал, что доводы жалобы о том, что ООО «Орис Трейд» автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** , был продан Никифоровой Ю.В. *** года, в журналах учета выезда и предрейсового инструктажа водителей ООО «Орис Трейд» - К*** А.Е. отсутствует, К *** А.Е. не являлся сотрудником ООО, не знал о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в журналах учета выезда и предрейсового инструктажа водителей ООО «Орис Трейд» К*** отсутствовал, на момент рассмотрения дела разрешение на эксплуатацию транспортного средства ООО «Орис Трейд» также отсутствовало, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку на момент планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси от *** года должностным лицом было установлено, что транспортным средством марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** , управлял водитель ООО «Орис Трейд» К ***., который при составлении протоколом изъятия вещей и документов (транспортного средства) от 11.11.2018 года, данного факт не отрицал. Также на момент выявления правонарушения ООО ««Орис Трейд» имело действующее разрешением на транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *** , на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе истребованный административный материал, не содержат относимых и допустимых доказательств использования данного автомобиля в качестве такси и именно ООО «Орис Трейд», в том числе фототаблиц, видеофиксации, на которые есть ссылка в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси от 11 ноября 2018 г. (л.д. 41) и постановлении заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 12 декабря 2018 г. № *** 793 (л.д. 44), но которые отсутствуют в направленном по запросу суда административном материале.

По материалам дела водитель К*** А.Е. не подтвердил работу водителем легкового такси в ООО «Орис Трейд», указывал, что эксплуатирует автомобиль, принадлежащий Н *** в иных целях.

Других относимых и допустимых, достоверных и убедительных доказательств в обоснование выводов должностного лица и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания в данном деле законом возложено на административный орган.

Указанные обстоятельства, как и доказанные ссылки ООО на отчуждение автомобиля до момента выявления административного правонарушения, являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, но не были исследованы в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи, вынесенные в отношении ООО «Орис Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КАП РФ, подлежат отмене.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения защитника ООО о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 03 июля 2019 г. в 18 часов 10 мин. телефонограммой (л.д. 69), сами по себе, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Орис Трейд» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Е *** . от 12 декабря 2018 г. № *** 793, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 04 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Орис Трейд», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов