Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Дело N 33-49233/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Закрадзе фио о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Закрадзе фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска Закрадзе фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата , судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ – сумма за сумма – составляло сумма дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств , которая осталась без внимания.

В свою очередь фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от фио он не получал. Требования встречного иска мотивированы тем, что дата в офисе наименование организации по адресу: адрес между фио и фио исполняющим обязанности управляющего директора наименование организации состоялась встреча, в результате которой была достигнута договоренность о внесении фио денежных средств в инвестиционную наименование организации (партнер наименование организации) в размере сумма. фио потребовал написать расписку от управляющего директора наименование организации фио, в противном случае он отказывался вносить денежные средства. фио согласился написать расписку , чтобы не потерять работу , в связи с чем написанная фио расписка является сделкой на крайне не выгодных для него условиях. Далее фио осуществил передачу денежных средств в размере сумма непосредственно инкассаторам, о чем был составлен акт приема-передачи активов клиента , который свидетельствует о том, что денежные средства не были получены фио

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) фио не явился, извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать полностью, поддержала встречные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио – по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фиоА, выдал фио расписку , согласно которой он взял в долг у фио денежные средства в сумме сумма сроком на 6 месяцев и обязался вернуть их в полном объеме. дата фио направлена в адрес фио претензия о возврате денежных средств, дата направлена повторная претензия, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Исходя из условий оформленной между сторонами расписки, истцом рассчитана сумма процентов в размере сумма за период с дата по дата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата частичной либо полной суммы долга, постольку заявленные истцом требования о возврате суммы займа в размере сумма, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату оформления расписки – дата сумма за сумма - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма за период с дата по дата.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Факт подписания расписки и получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорены.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денег в размере сумма фактически ответчику в качестве займа не передавалась, что свидетельствует о безденежности возникших между сторонами правоотношений в данной части, что судом не установлен уровень дохода гражданина для подтверждения возможности передачи такой суммы в качестве займа, что денежные средства переданы в инвестиционную наименование организации (партнер наименование организации) по акту приема-передачи , не соблюдена письменная форма для передачи денежных средств в данной сумме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства не переданы истцом ответчику. Более того, как следует из текста самой расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, ответчиком лично определена сумма взятых в долг денежных средств и сумма подлежащих возврату денежных средств, срок возврата, что он удостоверил своей подписью, наличие которой и принадлежность именно фио последним в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, а также подтверждающих внесение оспариваемой денежной суммы в размере сумма в инвестиционную компанию и безденежность договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: