Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-33230/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1917/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 01738624RURA10001 от дата в сумме сумма, в том числе, по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере сумма, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере сумма, штрафным процентам в размере сумма, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор № 01738624RURA10001 от дата, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на приобретение автомобиля автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является залог приобретаемого транспортного средства. Истец указывает, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в сумме сумма, на срок до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Исполнение обязательств фио по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

фио воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата размер задолженности ответчика составляет сумма, в том числе, по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере сумма, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере сумма, штрафным процентам в размере сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 12, 309, 310, 333, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и, признав расчет задолженности ответчика по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчик фио не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, в размере сумма, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере сумма, штрафным процентам, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с последующей продажей с публичных торгов. При этом, суд указал, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика фио государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в его адрес было направлено единственное уведомление, при этом, он отсутствовал в Москве в связи со служебными командировками, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика по каждому судебному заседанию заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесткок, о чем в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 86-89, 161). Неполучение ответчиком извещений по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, который судом первой инстанции не был истребован и исследован, ответчику не вручался, несостоятельны, поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора (, , - , Гражданского кодекса Российской Федерации). После заключения кредитного договора ответчиком неоднократно вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору. Факт получения кредитных денежных средств и внесения платежей в счет погашения кредита ответчиком не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: