Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-8013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворит частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – нежилое помещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, мотивируя свои требованием тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ -3-8-7 от дата, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – нежилое помещение, площадью 75,6 кв.м., находящееся в корпусе № 3 на 8 этаже многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по адресу: адрес. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в размере сумма. В соответствии с п.5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее дата. В нарушение положений договора ответчик своевременно объект истцу не передал, акт приема передачи подписан дата, в связи с чем возникла просрочка, истец просил взыскать неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями частично не согласился, представил отзыв, указал, что нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине ответчика, просил учесть, что согласно договору срок сдачи объекта был изменен, расчет неустойки необходимо исчислять с дата, объект введен в эксплуатацию дата. Также представитель ответчика полагал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить в соответствии со ст., а также просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру, адвокат фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ -3-8-7 от дата, в соответствии с которым фио приобрел объект долевого строительства – нежилое помещение, площадью 75,6 кв.м., находящееся в корпусе № 3 на 8 этаже многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по адресу: адрес по цене сумма (л.д. 12-26). Истец свои обязательства договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-30).

В соответствии с п.5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее дата. На основании п. 5.1.9 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно - оздоровительного, административно - социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п.5.1.10 договора застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора. Согласно п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10, стороны настоящим договором установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.18 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Ответчиком в соответствии с условиями договора истцу было направлено уведомление об изменении срока строительства комплекса и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем окончательный срок для передачи объекта долевого строительства является дата, и срок начала исчисления неустойки - дата. Несоблюдение срока уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора. Действительность п.5.1.12 договора истцом не оспорена.

Объект долевого строительства веден в эксплуатацию, разрешение получено дата. В соответствии с актом приема-передачи от дата нежилое помещение получено истцом (л.д.32).

Суд первой инстанции признал несостоятельным расчет неустойки представленный истцом, поскольку он произведен за ненадлежащий период.

Расчет неустойки должен производиться с дата по дата, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 129 дней в отношении нежилого помещения, в связи с чем сумма неустойки определяется как 8227152*2*1/300*9%*129 дня = сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 330, 332, 401 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – нежилое помещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Также судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции об изменении срока передачи объекта долевого строительства и соответственно периода с дата, а не с дата судебной коллегией признаны не состоятельными в виде следующего.

В соответствии с п.5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее дата. На основании п. 5.1.9 договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно - оздоровительного, административно - социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.3.2. договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п.5.1.10 договора застройщик обязался не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора. Согласно п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10, стороны настоящим договором установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.18 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Ответчиком в соответствии с условиями договора истцу было направлено уведомление об изменении срока строительства комплекса и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем окончательный срок для передачи объекта долевого строительства является дата.

Доводы апелляционной жалобы истца о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи