Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-6153/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2021/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения от дата, в которой до момента дарения, был прописан фио Ответчик в данной квартире никогда не проживал, жилищно-коммунальные платежи никогда не оплачивал, имеет другую жилую площадь в адрес, в которой проживает вместе с сыном и женой. Ранее контактов с ним по коммунальным вопросам и его выписки из квартиры истец не имела. В период с дата и по настоящее время, ответчик фио стал заключать кредитные договоры, указывая адрес прописки: адрес, однако полученные деньги с процентами не возвращает. В адрес истца стали поступать многочисленные письменные и телефонные угрозы от коллекторских служб. На требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета длительное время ответчик не реагировал, однако дата согласился, при этом сказал, что в судебном заседании участвовать не будет. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третьи лица фио, фио о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представители третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения от дата, заключенного с фио и зарегистрированного дата за № 77-77/009-77/009/260/2016-2363/2 в Управлении Росреестра по Москве.

Из искового заявления, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в принадлежащей ей спорной квартире зарегистрирован фио, который в квартире никогда не проживал, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал, имеет иную жилую площадь в адрес, в период с дата и по настоящее время ответчик стал заключать кредитные договоры, указывая адрес спорной квартиры, однако, полученные денежные средства не возвращает, в адрес истца стали поступать угрозы от коллекторских служб, на требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета длительное время ответчик не реагирует.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании дата свидетель фио

Факт оплаты спорного жилого помещения фио подтверждается представленными в материалах дела квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 35 ЖК РФ, оценив показания свидетеля фио и, исходя из того, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, из содержания заключенного между фио и фио договора дарения спорного жилого помещения от дата усматривается, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение от фио к истцу право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, иных подтверждений сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено, договора между собственником жилого помещения и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имеется, учел, что ответчик фио имеет иную жилую площадь на которой проживает с сыном и женой по адресу: адрес, в связи с чем, пришел к вводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства направления телеграмм, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 208-212). Неполучение фио извещения по указанным адресам не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании его судом утратившим права пользования спорным жилым помещением, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является, в спорной квартире не проживал, попыток ко вселению в квартиру не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, договора между собственником жилого помещения и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имеется, что не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, при этом, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: