Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8502/2020

I инст. 2-2010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698, принадлежащее ответчику фио, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать со фио в пользу наименование организации в лице наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчика по кредитному договору № ПА 46/2016/01-52/58 от дата задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а всего на общую сумму задолженности в размере сумма; также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику фио: марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство. По состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечена фио, собственник транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями частично не согласна, ссылаясь на то, что размер задолженности по основному долгу с учетом внесенных ею платежей составляет сумма (сумма — сумма). Внесение суммы сумма в качестве погашения по кредиту подтверждено, в частности, выпиской по лицевому счету наименование организации, приложенной к исковому заявлению, в связи с чем, считает расчет истца в части задолженности по основному долгу неверным и не соответствующим фактически внесенных в погашение кредита денежных сумм. Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени было заявлено истцом дата, получено ответчиком дата, в котором содержалось требование о необходимости досрочно возвратить сумму задолженности сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, сумма просрочки по ОД – сумма, сумма просрочки по процентам сумма, пени по ОД сумма При этом истцом был установлен трехдневный срок, в течение которого необходимо было досрочно возвратить указанную сумму. Банк намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял к ответчику исковых требований, что повлекло за собой необоснованное увеличение суммы задолженности на 33,9%. В связи с чем, ответчик просила суд признать в действиях истца, обратившегося в суд с исковым заявлением спустя дата и 8 месяцев с момента возникновения у него права на обращение в суд, злоупотребление правом и отказать во взыскании сумм процентов и неустойки, начисленных после дата, в размере126 сумма Истец не согласовывал с ответчиком стоимость автомашины, сведения об оценке автомашины не предоставлял. Не установление стоимости заложенного имущества препятствует определению начальной продажной стоимости имущества, принятию законного и обоснованного решения. Также ответчик просила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №ПА 46/2016/01-52/58 (л.д.21-30, 35-46), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма для приобретения автотранспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698, под 20% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до дата включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

фио была ознакомлена с графиком платежей (л.д.28-30).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-16).

В соответствии с п. 5.4.2 условий предоставления кредита, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

В силу положений п. 6.1.1 условий предоставления кредита, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Заявления-Анкеты, при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № ПА 46/2016/01-52/58 от дата по состоянию на дата (л.д.12-16), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

Суд признал расчет истца арифметически верным и правомерно счёл, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком фио в суд не представлено.

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, дата направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение 3 дней с момента получения настоящего требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.52-53).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио задолженности по основному долгу в размере сумма, а также задолженности по уплате процентов в размере сумма

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, пункта 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, соотношение сумм - заявленных ко взысканию неустоек и основного долга, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку при заключении кредитного договора, а также действительный размер ущерба, пришел к верному выводу о снижении размера неустоек до сумма, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

В соответствии с п.4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, указанной в п.3 Заявления-Анкеты; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим Договором.

На основании изложенного, утверждения ответчика о том, что задолженность по основному долгу составляет сумма, исходя из того, что ответчиком была внесена сумма в размере сумма в качестве погашения по кредиту, на фактических обстоятельствах дела и расчете истца, выполненного в соответствии с условиями договора и не противоречащего ст.319 ГК РФ, не основаны. Какими-либо допустимыми доказательствами данный расчет со стороны ответчика не опорочен, данных, свидетельствующих о его неправильности, суд не установил.

При этом, злоупотреблений правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ, в действиях банка суд не установил, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора ответчиком фио, а обращение Банка в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, является его правом и правомерно не расценено судом, как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от дата, в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698, залоговой стоимостью сумма (п.6 Заявления-анкеты).

Согласно сведениям, представленным из фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес от дата, дата произведена регистрация автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698, собственник транспортного средства фио, паспортные данные (л.д.91).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346, п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, суд верно установил, что условия Кредитного договора №ПА 46/2016/01-52/58 от дата и условия Договора залога транспортного средства от дата были нарушены ответчиком фио, которой платежи по кредитному договору не производились и допускались просрочки платежей, что подтверждено выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 21127, 3369740, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63 HУ №373698, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика фио в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с соответчика фио взыскана госпошлина за требования неимущественного характера в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной суммой задолженности и не могу служить основанием для отмены или изменения законного решения суда, поскольку сумма задолженности судом определена верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи