Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-5704/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1942/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

истец фио обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховых выплат социального страхования в рамках ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Денежные средства перечислялись Фондом социального страхования по месту жительства истца по адресу: адрес путем оформления почтовых переводов через подразделение ФГУП «Почта России» по адрес. Начиная с дата по дата почтовые переводы в адрес истца не поступали, также денежные средства выплаченные истцу в адрес отправителя в связи с невостребованием в адрес отправителя ГУ МОРО ФСС РФ не возвращались. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, пояснил, что перечисление денежных средств Фондом социального страхования производилось на основании договора заключенного между Фондом и ФГУП «Почта России», в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу государственную услугу по доставке денежных средств, а также несет ответственность за утрату принятых переводов денежных средств в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи в размере суммы перевода и суммы оплаты за пересылку. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик отказывается от получения денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, истец действует недобросовестно, оснований для удовлетворения требований не имеется, заявил о применении шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного законом «О связи».

Представитель третьего лица ГУ МОРО ФСС РФ филиала № 46 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, указав, что ежемесячные выплаты были направлены в адрес истца, однако ответчиком третьему лицу в связи с неполучением не возвращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фиоА, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фиоА является получателем ежемесячных выплат, назначенных в рамках ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».

Согласно справке от дата в период с дата по дата истцу начислена и выплачена сумма ежемесячных выплат в размере сумма

Выплата денежных средств, в соответствии с приказом филиала № 16 ГУ МОРО ФСС РФ, осуществлялась почтовыми переводами по адресу: адрес.

Взаимодействие между ГУ – МОРО ФСС РФ № 45 (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) производилось на основании государственного контракта № 323 от дата на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта исполнитель осуществляет в адрес физических лиц почтовые переводы денежных средств, поступивших от заказчика. Целевое назначение почтовых переводов – выплата по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 3.2.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства осуществлять прием и обработку почтовых переводов, по мере поступления средств на их оплату в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность почтовой связи РФ.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 государственного контракта датой оказания услуги является дата приема почтовых переводов, подтвержденная квитанцией об оказании услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется заказчику в течение 10 числа месяца следующего за отчетным.

На основании п.3.2.4 государственного контракта исполнитель обязан возвратить почтовые переводы, принятые от заказчика, в случае невозможности вручения адресату в соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 234 с предоставлением списка возвращенных переводов.

В силу п. 6.2 условий контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату принятых переводов денежных средств в соответствии с действующими правилами оказания услуг почтовой связи в размере суммы перевода и суммы платы за пересылку.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МОРО ФСС РФ № 45 в спорный период с дата по дата произведена выплата истцу денежных средств в размере сумма

Денежные средства в адрес заказчика, в соответствии с п.3.2.4 государственного контракта, ответчиком не возвращались, в подтверждение представлены копии почтовых квитанций.

Из текста представленных почтовых извещений усматривается, что денежные средства были получены не истцом фио, а иными лицами.

Истец дата в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере неполученных страховых выплат в сумме сумма

Ответчик претензию получил, в ответе на претензию предложил представить истцу дополнительную информацию, а также сослался на срок для предъявления претензии в связи с невыплатой перечисленных денежных средств в течение 6 месяцев со дня отправки почтового перевода.

В связи с нарушением прав истец в дата обратился в правоохранительные органы по вопросу хищения денежных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 1-го ОП по адрес Управления МВД России «Одинцовское» установлено, что денежные средства, направленные в адрес клиента фио были получены сотрудниками почты, которыми были оформлены соответствующие извещения о получении денежных средств, и оставлены на хранение. Получение денежных средств осуществлялось на основании произвольных паспортных данных, которые вносились в соответствующую электронную систему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 196, 333, 393, 400 ГК РФ, ст. ст. 2, 15, 19, 34, 37 Федерального закона от дата № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. ст. 13, 14, 23.1, 28, 38 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 28, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 34, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 234, условий государственного контракта № 323 от дата, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком ФГУП «Почта России» допущено ненадлежащее исполнение государственного контракта, оформлены извещения о получении денежных средств на неустановленных лиц, удержаны денежные средства, перечисленные в адрес истца фио, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 37 Закона «О почтовой связи», указав, что в данном случае истец фио выступал как клиент- получатель ежемесячных выплат, в рамках заключенного государственного контракта не являлся стороной договора, а являлся лишь пользователем почтовых услуг как гражданин, которому адресовано почтовое отправление, в связи с чем, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком, суд обоснованно установил факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер по заявлению представителя ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, характера правоотношений, размера причиненного вреда, до сумма

Так как, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судом с ФГУП «Почта России» в пользу фио правомерно взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом баланса интересов, характера допущенных нарушений, судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и размер штрафа снижен до сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца к ФГУП «Почта России» в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения в обжалуемой истцом части, нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определения от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи