Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-39078/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2474/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании кредитного договора незаключенным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать со фио задолженность по кредитному договору № 976997691120CCSGRZ452070, заключенному дата между наименование организации и фио, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 976997691120CCSGRZ452070, согласно которому фио предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме сумма Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Не согласившись с иском фио предъявила встречный иск, в котором просит признать кредитный договор между наименование организации и фио от дата незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что фио по кредитному договору №976997691120CCSGRZ452070 денежных средств не получила, данный договор не заключен, в материалы дела кредитный договор не представлен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, что является основанием для отказа в иске фио, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио подписала заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, которое было акцептовано сотрудником наименование организации с присвоением кредитному договору номера № 976997691120CCSGRZ452070 от дата, что подтверждается копией заявления с приложением информационного графика погашения.

Как усматривается из приложения к договору, заполняемому сотрудником банка при согласии банка с предложением клиента, параметрами кредитного договора являются номер кредитного договора № 976997691120CCSGRZ452070 и дата его заключения дата, номер кредитной карты 4389331000516023, окончание срока действия карты дата В заявлении имеется личная подпись фио под записью о том, что кредитную карту и ПИН-конверт к ней получен.

Таким образом, судом установлено, что между наименование организации и фио в надлежащей письменной форме заключен кредитный договор путем выпуска и предоставления кредитной карты с установленным по ней лимитом в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что ссылки фио на неполучение денежных средств по данному кредитному договору не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлена копия расписки фио в получении карты №4389331000516023.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее наименование организации по кредитному договору № 976997691120CCSGRZ452070 от дата, на общую сумму сумма перешло к наименование организации и уступлено фио, что подтверждается копией договора цессии от дата с приложением реестра уступаемых прав и копией договора уступки прав требования (цессии) от дата с приложением реестра уступаемых прав.

Разрешая исковые требования фио о взыскании со фио задолженности по кредитному договору №976997691120CCSGRZ452070 от дата, суд первой инстанции исходил из того, что в наименование организации отсутствует выписка по счету в связи с истечением срока хранения и уничтожением выписок по счетам клиентов до дата, также суд учел и сообщение наименование организации о том, что за период с дата по дата по счету №40817810797690001689, открытого по кредитному договору № 976997691120CCSGRZ452070 от дата, движение денежных средств не осуществлялось.

Учитывая, что займодавцу стало известно о прекращении движения денежных средств по счету карты дата, принимая во внимание, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление фио предъявлено в суд дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ заявление фио о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным. Поскольку истечение срока исковой давности предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 976997691120CCSGRZ452070 от дата

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что дата фио подписала заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, которое было акцептовано сотрудником наименование организации с присвоением кредитному договору номера № 976997691120CCSGRZ452070 от дата, на сумму сумма, со сроком возврата до дата Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами согласно информационному графику платежей, подписанному сторонами. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняла надлежащим образом. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде переодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому установлен график возврата суммы основного долга и процентов за пользование - ежемесячными платежами в течение периода с дата по дата Ответчиком были прекращены выплаты дата

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения ( ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, ответчик ежемесячно в дату погашения 19 числа каждого месяца должна была вносить сумму основного долга и процентов, однако данный график ответчиком не соблюдался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу ст.ст. 819, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того, что исковое заявление фио подано в суд дата, со фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая, задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма за период с дата по дата, согласно имеющегося в материалах дела графика платежей (л.д. 9 оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к фио о взыскании задолженности с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со фио в пользу фио в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, поскольку при подаче иска фио был освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: