Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-126/19

по административному иску фио к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений, обязании исключения информации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением , после уточнения которого просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД России по адрес об отказе в снятии запрета на въезд на адрес,паспортные данные. Также административный истец просит отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт адрес от дата о закрытии въезда на адрес,паспортные данные, и обязать Управление по вопросам миграции ГУМВД России по адрес исключить из базы данных АС ЦБДУИГ информацию о запрете на въезд в Российскую Федерацию фио,паспортные данные. Административный иск мотивирован тем, что фио,паспортные данные, является гражданином Донецкой адрес, которому решением отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт адрес от дата не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение принято на основании п.п.4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в виду неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец фио в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что в период пребывания на адрес,паспортные данные, неоднократно привлекался к административной ответственности , что явилось основанием для принятия решения о неразрешении на въезд на адрес.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений административного истца и материалов дела, административный истец фио,паспортные данные, въехал на адрес вместе с родителями в дата, с дата был зарегистрирован по адресу: адрес С дата зарегистрировался по месту пребывания по адресу: адрес. дата оформил патент на трудовую деятельность в адрес, оплатил его годовую стоимость. дата вступил в брак с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес,паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до дата и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается копией решения.

Как усматривается из текста решения, гражданин адрес в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечена к административной ответственности за совершение на адрес административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно: дата за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.23 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» ( нарушение правил перевозки людей) и дата за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» ( непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Указанные обстоятельства административным истцом подтверждены.

Поскольку материалы дела не содержат данных об обращении административного истца в установленном порядке к административному ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на адрес ,соответственно, отсутствуют данные о принятии административным ответчиком решения об отказе в снятии запрета на въезд, требования административного иска в этой части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что в соответствии с п.п.4 ст. 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина два и более раз в течение трех лет к административной ответственности может повлечь такие правовые последствия как неразрешение на въезд в РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенных административным истцом дважды нарушений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», исходя из общих принципов ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, что в полной мере соответствует конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает, что применение к фио,паспортные данные, ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, в частности, допущенные нарушения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, адресо гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылки административного истца на интегрированность в Российское общество, полученный патент на трудовую деятельность, сформированность личных отношений с гражданином РФ, с которым зарегистрирован брак хотя и не подвергаются сомнению, однако не опровергают установленных судом обстоятельств – привлечение к административной ответственности в течение трех лет дважды, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец в зарегистрированном браке с гражданином РФ не состоял. И принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не признано незаконным, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по отмене данного решения, в этой части административный иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска фио к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений, обязании исключить информацию – отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: