Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Смирнове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-126/19

по административному иску Непевного Максима Витальевича к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене решений, обязании исключения информации,

УСТАНОВИЛ:

Непевный М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением , после уточнения которого просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве об отказе в снятии запрета на въезд на территорию РФ Непевному М.В.,01 октября 1995 года рождения. Также административный истец просит отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 20 августа 2018 года о закрытии въезда на территорию РФ Непевному М.В.,01 октября 1995 года рождения, и обязать Управление по вопросам миграции ГУМВД России по г. Москве исключить из базы данных АС ЦБДУИГ информацию о запрете на въезд в Российскую Федерацию Непевному М.В.,01 октября 1995 года рождения. Административный иск мотивирован тем, что Непевный М.В.,01 октября 1995 года рождения, является гражданином Донецкой Народной Республики, которому решением отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 20 августа 2018 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решение принято на основании п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в виду неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец Непевный М.В. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Байбиков Ф.Н. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что в период пребывания на территории РФ Непевный М.В.,01 октября 1995 года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности , что явилось основанием для принятия решения о неразрешении на въезд на территорию РФ.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений административного истца и материалов дела, административный истец Непевный М.В.,01 октября 1995 года рождения, въехал на территорию Российской Федерации вместе с родителями в 2014 года, с 2016 года был зарегистрирован по адресу: г. Королев, ул. Тургенева, д.11, кв.1 С 14 июня 2018 года зарегистрировался по месту пребывания по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д.4, кв.139. 28 июня 2018 года оформил патент на трудовую деятельность в г. Москве, оплатил его годовую стоимость. 28 ноября 2018 года вступил в брак с Нюхаевой И.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

20 августа 2018 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Украины Непевного М.В.,01 октября 1995 года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17 сентября 2020 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается копией решения.

Как усматривается из текста решения, гражданин Республики Украины в период своего пребывания в Российской Федерации два раза в течении трех лет был привлечена к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно: 07 сентября 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.23 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» ( нарушение правил перевозки людей) и 07 сентября 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» ( непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Указанные обстоятельства административным истцом подтверждены.

Поскольку материалы дела не содержат данных об обращении административного истца в установленном порядке к административному ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ,соответственно, отсутствуют данные о принятии административным ответчиком решения об отказе в снятии запрета на въезд, требования административного иска в этой части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что в соответствии с п.п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина два и более раз в течение трех лет к административной ответственности может повлечь такие правовые последствия как неразрешение на въезд в РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенных административным истцом дважды нарушений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», исходя из общих принципов ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, что в полной мере соответствует конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает, что применение к Непевному М.В.,01 октября 1995 года рождения, ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, в частности, допущенные нарушения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылки административного истца на интегрированность в Российское общество, полученный патент на трудовую деятельность, сформированность личных отношений с гражданином РФ, с которым зарегистрирован брак хотя и не подвергаются сомнению, однако не опровергают установленных судом обстоятельств – привлечение к административной ответственности в течение трех лет дважды, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец в зарегистрированном браке с гражданином РФ не состоял. И принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 сентября 2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не признано незаконным, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по отмене данного решения, в этой части административный иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Непевного Максима Витальевича к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене решений, обязании исключить информацию – отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: