Мотивированное решение
Дело № 02-1985/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/19 по иску фио к наименование организации о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства задолженность по пени и снижении суммы пени и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства задолженность по пени и снижении суммы пени, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 77-КД-5233-2006 от дата до разумных пределов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключён кредитный договор № 77-КД-5233-2006, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 302 месяца, на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. До дата фио исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту согласно графика платежей. В дата финансовое положение фио ухудшилось, в связи с задержкой выплат по договору поручения, и ростом курса доллара США, в связи с чем истцом стали допускаться просрочки платежей по договору и образовалась задолженность перед банком по основному долгу, процентам. В дата при обращении в банк фио стало известно о задолженности в размере сумма, из которых сумма составляла задолженность по пени. Полагая сумму задолженности по пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 77-КД-5233-2006 на сумму сумма сроком на 302 месяца на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Согласно п.1.2 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита. Согласно п.3.1 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 11,50 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика. наименование организации дата обратилось в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма задолженности была рассчитана за период с дата по дата и составила сумма. Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования Банка были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ответчика в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Вступившее в законную силу дата решение Головинского районного суда адрес от дата заемщиком добровольно не исполнено. С дата заёмщику фио продолжала начисляться задолженность в виде процентов на невозвращенную часть кредита и неустойки. При этом фио с дата полностью прекратила внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. Ответчик требования банка о погашении возникшей задолженности не исполнил. По состоянию на дата, сумма задолженности фио перед банком увеличилась и составляет сумма (за вычетом ранее взысканного), которая состоит из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями согласились частично, фио не возражала против суммы процентов, сумму неустоек полагала завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, по доводам встречного иска, против исковых требований фио возражал, указывая на отсутствие оснований для применений ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора фио была ознакомлена с его условиями, в том числе касаемых размера процентов и штрафных санкций, и была согласна с предложенными условиями договора, о чем свидетельствует подписание ею кредитного договора. Кредитный договор, его условия фио не оспорены. Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования фио и встречные требования наименование организации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со , Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор № 77-КД-5233-2006. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, в сумме сумма на 302 месяцев под 11,5 % годовых.
дата между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: адрес.
Права по вышеуказанной закладной перешли к наименование организации на основании Договора передачи прав по закладным №1 от дата дата Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность заемщика. наименование организации дата обратилось в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Головинского районного суд адрес от дата имеющим преюдициальное значение для данного дела, исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.
Как следует из решения Головинского районного суд адрес от дата, с фио была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата.
Согласно п.1.2 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.
Согласно п.3.1 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты из расчёта 11,50 % годовых.
Пунктами 5.3, 5.4 условий кредитного договора, предусмотрены неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как пояснил в судебном заседании представитель наименование организации, вступившее в законную силу дата решение Головинского районного суда адрес от дата заемщиком добровольно не исполнено. С дата заёмщику фио продолжала начисляться задолженность в виде процентов на невозвращенную часть кредита и неустойки.
Как усматривается из материалов дела по состоянию на дата сумма задолженности фио перед банком составляет сумма, которая состоит из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма.
фио расчет задолженности по договору не оспорен, альтернативного расчета своей задолженности не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), не добыто, суд находит расчет ответчика (истца по встречному иску) арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора фио в суд не представлено.
Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств не возможности удовлетворения встречных исковых требований в судебное заседание ответчиком по встречному иску представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной судом части, то суд приходит к выводу, что встречные исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению.
По ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просила фио в своих исковых требованиях, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемые суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита до сумма, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до сумма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по встречному иску не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма.
Ссылка представителя наименование организации о том, что фио при подписании кредитного договора была согласна с таким размером штрафных санкций, подписала кредитный договор на предложенных банком условиях, отклоняется судом, поскольку согласие с условиями договора не лишает должника права ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит законных оснований для применения срока исковой давности, поскольку как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из искового заявления и объяснений истца фио следует, что в дата при обращении в банк фио стало известно о задолженности в размере сумма, из которых сумма составляла задолженность по пени, что оспорено в ходе судебного разбирательства не было, кроме того, при рассмотрении настоящего дела, ставился вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы задолженности по состоянию на дата, а поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства задолженность по пени и снижении суммы пени – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска наименование организации– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение по делу изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/19 по иску фио к наименование организации о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства задолженность по пени и снижении суммы пени и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о признании несоразмерной последствиям нарушения обязательства задолженность по пени и снижении суммы пени – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.
В удовлетворении остальной части встречного иска наименование организации– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: