Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-7366/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Мецховришвили С. и его защитника – адвоката Джантемировой М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Джантемировой М.З. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Мецховришвили С., ***,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мецховришвили С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 декабря 2018 года в отношении Мецховришвили С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мецховришвили С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мецховришвили С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джантемирова М.З. в защиту интересов обвиняемого Мецховришвили С. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку фактических доказательств наличия данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было, судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не учел личность обвиняемого, который женат, работает, постоянно проживает на территории г. Москвы, в жилом помещении, принадлежащем его супруге, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что постановление не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении Мецховришвили С. законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мецховришвили С., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Мецховришвили С., который обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мецховришвили С. , данных о личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мецховришвили С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Мецховришвили С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие причастность Мецховришвили С. к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мецховришвили С. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении Мецховришвили С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Литвиненко