Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-666/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 18810177180811691627 должностного лица 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес и фио, д.4, кор.1, кв.282,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата № 18810177180811691627 должностного лица 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что дата, в время, по адресу: адрес и фио, д.4, кор.1, водитель ыв нарушение п.12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марка автомобиля Прадо» г.р.з. О 885 ОК 777, собственником (владельцем) которого является фио, на тротуаре в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что припарковала свой автомобиль без нарушения требований ПДД.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы фио, выслушав ее пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением остановки и случая, предусмотренного настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое постановление от дата в отношении фио вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых имеется изображение автомобиля марка автомобиля Прадо» г.р.з. О 885 ОК 777 с отметками о фиксации расположения транспортного средства дата, в время и время, по адресу: адрес и фио, д., кор.1, в нарушение водителем п.12.2 ПДД РФ, допустившим стоянку транспортного средства на тротуаре.

При этом прибор фотовидеофиксации «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской № 030111203230, свидетельство о поверке № 1183435, которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Совершенное фио административное правонарушение по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.ст.2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от дата № 18810177180811691627 должностного лица 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья фио