Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-25935/20

Дело №2-1804/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио об обязании перенести строения (сооружения) от забора смежного земельного участка, осуществить пересадку деревьев и кустарника - удовлетворить частично,

- обязать фио перенести на расстояние более 1 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, №2, №3, находящиеся на земельном участке по адресу: адрес,

- обязать фио выполнить расчистку земельного участка, расположенного по адресу: адрес от кустарников на расстоянии более 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: адрес,

- в остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании перенести строения (сооружения) от забора смежного земельного участка, осуществить пересадку деревьев и кустарника, просила обязать ответчика демонтировать, а именно перенести строения (сооружения), стоящие на смежной границе собственника земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: адрес, от смежной границы на 1,5 метра; обязать ответчика осуществить пересадку деревьев и кустарников, находящихся вблизи границы (забора) истца на 1 метр. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1491 кв.м., находящегося по адресу: адрес, с кадастровым номером *, на основании Договора дарения от дата Принадлежащий ей участок земельный участок граничит с участком ответчика, находящимся по адресу: адрес. Она неоднократно письменно обращалась к ответчику с просьбой перенести постройки (сооружения), возведенные вблизи ее забора и осуществить пересадку кустарников и деревьев. Но ответчик никаких действий не предпринял. Строения (сооружения) стоят на границе ее земельного участка, скат крыши нависает над ее земельным участком, вследствие чего она не может поставить забор. Скат крыши направлен в ее двор, что влечет за собой сток дождевой воды и тающего снега. Сооружение построено ответчиком с нарушением строительных норм. Возле границы, на расстоянии менее 0,5 метра, растут плодовые деревья и кустарники, в количестве более 5 штук. Ответчик нарушает ее права.

Представители истца фио, действующие на основании доверенностей фио, фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части сараев и кустарников, возражал против пересадки плодовых деревьев, указывая, что деревья растут много лет на принадлежащем ему земельном участке, ранее к нему требований никто не предъявлял, деревья взрослые и пересадить их не представляется возможным, но он готов спились ветки над земельным участком истца.

Третье лицо Управа адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фиоА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец не доказала, что действия ответчика нарушают ее права, не были истребованы сведения о фактических границах, заключение эксперта не соответствует требованиям закона, не был соблюден досудебный порядок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности и ордеру фиоО, представителя истца по доверенности фио ВГ., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.261 ГК РФ 2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами , об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, фио имеет в собственности земельный участок площадью 1491+/-14 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, на основании Договора дарения от дата (л.д.6-8). Также фио является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 79,0 кв.м. (л.д.9-11).

Согласно выписке из ЕГРН от дата, фио имеет в собственности 4/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес (л.д.56-58). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что земельный участок ответчиком захламлен, за деревьями и кустарниками он не осуществляет надлежащий уход.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он частично демонтировал сарай и перенес гараж-книжку от границы земельного участка. Кустарники и черноплодную рябину он пересадит в ближайшее время. Многолетние плодовые деревья пересадить не представляется возможным, без их повреждения, но он готов обрезать крону.

По ходатайству представителей истца, определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам Заключения Эксперта №2-1804/19, выполненного экспертами наименование организации (л.д.68-128), границы земельного участка с кадастровым номером * установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

Границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером *.

Фактическое ограждение между земельными участками расположено на расстоянии до 1,1 м. относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес, то есть присутствует запользование земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 15 кв.м., со стороны земельного участка с кадастровым номером *.

Для устранения выявленного запользования, необходимо привести местоположение смежной фактической границы в соответствии с местоположением кадастровой границы.

На расстоянии менее 1 м. от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *, расположены строения в фактическом пользовании ответчика, а именно стр.1, стр.2, стр.3, что является нарушением требований «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*».

Имеются также нарушения правил в части расположения деревьев и кустарников на территории земельных участков, установленных в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Территория, прилегающая к жилому дому, где проживает ответчик, не благоустроена (например, имеются поросли кустарников, бурьяна), не содержится в чистоте, все отходы по мере накопления не вывозятся, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Для устранения выявленных нарушений необходимо:

- перенести на расстояние более 1м. от смежной границы земельных участков или демонтировать строения (стр.1, стр.2, стр.3) в фактическом пользовании ответчика;

- выполнить расчистку участка ответчика от кустарника, бурьяна, прочего мусора, а также спил высокорослых и среднерослых деревьев.

Устранение нарушений нормативных требований, выявленных в результате проведенного натурного обследования на территории ответчика, возможно. Для этого требуется:

- расчистка участка ответчика от кустарника, бурьяна, прочего мусора (в том числе перенос строения №1 и демонтаж строений №2 и №3), а также спил высокорослых и среднерослых деревьев);

- перенос строения №1 возможен как ручным способом (бригадой грузчиков), так и механизированным способом на требуемое расстояние в соответствии с действующими нормами;

- перенос строений №1 и № 3 не возможен, так как они имеют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строений №2 и №3, находятся в аварийном состоянии и представляют опасность (в существующем виде) для жизни и здоровья людей. Строения №2 и №3 подлежат демонтажу.

Среднерыночная стоимость работ по устранению нарушений землепользования со стороны ответчика составляет сумма

В судебном заседании стороны не оспаривали указанное заключение эксперта.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы Заключения Эксперта №2-1804/19, выполненного экспертами наименование организации, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика перенести строения (сооружения) расположенные на смежной границе земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: адрес, от смежной границы на расстояние более 1 м.; осуществить расчистку принадлежащего ему земельного участка от кустарника на расстояние более 1 м. от границы земельных участков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить пересадку деревьев, находящихся вблизи смежной границы (забора) истца на 1 метр, суд не усмотрел, поскольку негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Однако, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что наличие плодовых деревьев на участке ответчика нарушает ее права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред. При этом суд указал на то, что разрастание крон деревьев устраняется путем обрезки.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о необходимости переноса строений со ссылкой на то, что существенный характер таких нарушений не был доказан. Коллегия с указанной позицией не согласна, поскольку строения возведены на расстоянии до границы земельного участка истца менее, чем это предусмотрено строительными нормами и правилами, что отражено в заключении экспертов. Истец при обращении в суд указала что строения имеют уклон в сторону ее участка, разрушают забор и рискуют упасть на ее территорию. Состояние строений, их внешний вид отражены на фотографиях, место нахождения строений противоречит правилам, в связи с этим заявленные нарушения прав истца следует считать доказанными. Кроме того, коллегия отмечает что ответчик уже перенес гараж-ракушку и сарай, чем признал справедливость претензий истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик отрицал принадлежность ему двух строений. Коллегия отклоняет эти заявления как несостоятельные, представляющие собой проявление злоупотребления правом. Во время проведения судебной экспертизы, осмотре на месте в ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о том, что строения принадлежат другим лицам не делал, одно строение переместил, другое частично демонтировал, в связи с поведением ответчика, не отрицавшего обладание строениями, суд признал факт доказанным и опирался на него при вынесении решения.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе замечания к заключению экспертов коллегия оценивает как надуманные и не имеющие существенного значения для разрешенного спора. Так по утверждению заявителя, в заключении отражено наличие у экспертов высшего образования, но не указано какого. Однако в заключении указаны учебные заведения, которые закончили эксперты и профиль их образования (л.д.70-72). По мнению ответчика, в заключении не отражено, орган или лицо, назначившее судебную экспертизу. В заключении отмечено, что основанием для проведения экспертизы является определение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-180419, в связи с этим каких-либо дополнительных сведений отражать в заключении не требовалось.

Заключение экспертов содержит выводы по вопросам, поставленным судом и составляющим предмет спора – границы земельных участков, наличие строений, сооружений, насаждений, способы устранения нарушений. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Собственно наименование экспертизы (землеустроительная или дополнительно строительно-техническая) на законность и содержание выводов не повлияло, поставленные вопросы соответствуют компетенции, то есть специальным знаниям экспертов, содержанию проведенного ими исследования.

Коллегия также отмечает, что в первоначальной жалобе ответчик был не согласен только с оценкой чистоты его участка и благоустроенности, приводимое в жалобе обстоятельство в резолютивной части решения не нашло отражения, не указано в качестве основания для той части решения которой ответчик обязан к совершению действий.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора коллегия отклоняет, поскольку это утверждение опровергается материалами дела и собственными объяснениями ответчика. В судебном заседании фио не отрицал, что о претензиях владельца смежного участка ему было известно, что направленную ему претензию дата он получил. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не отрицал, что о претензиях истца был осведомлен до судебного спора.

Указание в дополнениях к жалобе на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дата коллегия оценивает как юридически несостоятельные. В связи с ненадлежащим извещением ответчика рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено. Иных мер в связи с отсутствием извещения стороны процессуальный закон не предусматривает, указанный ответчиком факт в связи с предпринятыми судом мерами законных прав ответчика не нарушил.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: