Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-37294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Астафьевой Е.А.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Б.К.М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Б.К.М. к ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы о взыскании материального ущерба и морального вреда, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения Министерства внутренних дел России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

Б.К.М. обратился в суд с иском к ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года исковое заявление было возвращено Б.К.М. и разъяснено истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение его прав – МВД России.

Не согласившись с указанным определением, Б.К.М. подал частную жалобу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

На основании ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья, при принятии заявления, вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Из содержания искового заявления следует, что Б.К.М. ответчиком указал ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сослался на ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком является МВД России, место нахождения которого по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится.

Довод частной жалобы о том, что ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является филиалом МВД России, в связи с чем иск обоснованно предъявлен в Головинский районный суд г. Москвы, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ОМВД России по Войковскому району г. Москвы является подчиненным территориальным органом МВД России.

Подача исков к организации по месту нахождения ее территориального органа, не являющегося филиалом или представительством, процессуальным законом не предусмотрена.

ОМВД России по Войковскому району г. Москвы юридическим лиом не является и ответчиком по делу выступать не может.

В данном случае должно действовать общее правило подсудности, установленное ГПК РФ - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Неправильное указание фамилии истца в определении является явной опиской, на правильность выводов судьи не влияет, а потому основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи