Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-55571/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-1886/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении нарушения ее права путем признания отсутствующим права собственности фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:1006 в части 55/100 долей в праве общей собственности; устранении нарушения ее права путем прекращения права собственности фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:1006 в части 55/100 долей в праве общей долевой собственности в ЕГРН; признании за ней права собственности на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:1006; устранении нарушения ее права путем признания отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:230, расположенный по адресу: адрес, в части 55/100 долей в праве общей собственности; устранении нарушения ее права путем признания отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:7652, расположенный по адресу: адрес, в части 55/100 долей в праве общей собственности; устранении нарушения ее права путем прекращения права собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:230, в части 55/100 долей в праве общей долевой собственности в ЕГРН; устранении нарушения ее права путем прекращения права собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:7652 в части 55/100 долей в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости; определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, между нею и фио – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на жилой дом, признании права отсутствующим и прекращении права собственности, уточнив исковые требования, просит устранить нарушение права фио путем признания отсутствующим права собственности фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:1006 в части 55/100 долей в праве общей собственности; устранить нарушение права фио путем прекращения права собственности фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:1006 в части 55/100 долей в праве общей долевой собственности в ЕГРН; признать за фио право собственности на 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:1006; устранить нарушение права фио путем признания отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:230, расположенный по адресу: адрес, в части 55/100 долей в праве общей собственности; устранить нарушение права фио путем признания отсутствующим права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006001:7652, расположенный по адресу: адрес, в части 55/100 долей в праве общей собственности; устранить нарушение права фио путем прекращения права собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:230, в части 55/100 долей в праве общей долевой собственности в ЕГРН; устранить нарушение права фио путем прекращения права собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0006001:7652 в части 55/100 долей в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости; определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, между фио и фио

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат 55/100 долей жилого дома, дата постройки, расположенного по адресу: адрес. Жилой дом расположен на земельном участке по землеотводным документам площадью 1209 кв.м., по данным инвентаризации – 1203 кв.м. 45/100 долей жилого дома принадлежат на праве собственности фио Истец фио являлась собственником 55/100 долей и была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: адрес, в качестве собственника жилого помещения дата и проживала в нем. До настоящего времени истец зарегистрирована в доме по указанному адресу. дата в указанном доме произошел пожар, жилой дом сгорел частично. В результате пожара обрушился чердак в обеих (левой и правой) частях дома, полностью обгорела левая часть дома, в правой части дома обгорел второй этаж и одна комната, находящаяся на первом этаже. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом по указанному адресу был восстановлен после пожара в дата, имеет общую площадь 164,2 кв.м., дом пристроен и надстроен. В дата фио частично, в пределах первоначальной застройки восстановила сгоревший дом, который был до пожара объектом общей собственности сторон и продолжал быть после восстановления объектом общего права собственности сторон. При этом ответчик не дала своего согласия на восстановление сгоревшего дома истцу в дата, о чем письменно указала дата на заявлении истца в Управу адрес. При этом, право собственности истца на 55/100 долей в доме не прекращалось. Разрешением Главы управы адрес № 204 от дата фио разрешено провести восстановительные работы части дома (45/100 долей) по адресу: адрес, согласно проектной документации жилого дома, утвержденной в установленном порядке. Распоряжением префекта адрес от дата № 1545/1-р МКЗ фио установлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,0570 га по адресу: адрес, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства без уведомления истца и без отказа истца от восстановления части сгоревшего дома. В последующем фио оформлено право собственности на восстановленный после пожара жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв.м., а также земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 77-09-06001-230, на котором расположен жилой дом. В данном случае жилой дом является не вновь созданным, а восстановленным после пожара. Истец никогда не была лишена принадлежащего ей права в общей собственности на сгоревший и восстановленный ответчиком жилой дом. Сам по себе факт восстановления жилого дома после пожара ответчиком, не может быть основанием, лишающим истца права собственности на жилой дом в части 55/100 долей. Жилой строение, возведенное ответчиком, является не вновь возведенным объектом, а восстановленным жилым домом, сгоревшим в дата, являвшимся объектом собственности сторон. Тот факт, что площадь объекта изменилась, а также факт частичного изменения застройки (с перекрытием старого), не может являться основанием для утраты истцом права общей собственности на жилое здание. Ответчик неправомерно зарегистрировала за собой 100% долей на восстановленный дом. Тот факт, что ответчик восстанавливала жилой дом самостоятельно и за свой счет, не лишает истца права собственности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения, указывая, что по адресу: адрес, находился жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., дата постройки, принадлежавший на праве общей долевой собственности ей, фио - 45/100 долей, и фио – 55/100 долей. Дом представлял собой рубленное деревянное строение с тремя отдельными входами. В дата данный дом сгорел. Получив разрешение, в дата она построила на части земельного участка, на котором находилась принадлежавшая ей часть сгоревшего жилого дома, новый жилой дом площадью 164,2 кв.м., из бруса и пенобетонных блоков. На основании ее заявления в Управление Росреестра о регистрации права собственности на жилой дом как на вновь созданный объект, была произведена государственная регистрация ее права собственности на жилой дом общей площадью 164,2 кв.м., дата постройки, по адресу: адрес. Истец в строительстве нового жилого дома никакого участия не принимала, никогда не проживала в нем, не участвовала в оплате коммунальных платежей и земельного налога. Согласно техническому паспорту, левая часть дома, принадлежавшая фио, сгорела полностью и не была восстановлена истцом. Право общей долевой собственности на жилой дом дата постройки прекратилось, в связи с его разрушением после пожара. адрес площадью 570 кв.м. был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение на основании распоряжения Префекта адрес от дата №1545/1-р МКЗ по адресу: адрес. В последующем на данный земельный участок было зарегистрировано ее право собственности. фио после разрушения жилого дома не приняла мер к восстановлению жилого дома.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и её представителя по доверенности фио, ответчика фио и её представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что фио являлась собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения 27/100 долей жилого дома от дата, заключенного между фио и фио Государственная регистрация права собственности была произведена дата. Также фио являлась собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения доли жилого дома от дата, заключенного между фио и фио Государственная регистрация права собственности была произведена дата.

фио являлась собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения от дата, заключенного между фио и фио Государственная регистрация права собственности была произведена дата.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу по иску фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио к фио об обязании не чинить препятствия, было установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела - дата в время произошел пожар в жилом доме по адресу: адрес, Подрезковская адрес. В результате пожара: обрушился чердак в обоих (левой и правой) частях дома, полностью обгорела левая часть дома, в правой части дома обгорел второй этаж и одна комната, находящаяся на первом этаже, также пострадали мебель и домашнее имущество, находящееся в указанных помещениях.

Распоряжением главы Управы адрес» № 204 от дата фио разрешено провести восстановительные работы части дома (45/100 долей) по адресу: адрес, 1-я Подрезковская, д.2, согласно проектной документации жилого дома, утвержденной в установленном порядке.

Распоряжением Префекта адрес от дата № 1545/1-р МКЗ «Об установлении доли в праве владения земельным адрес во вл. 2 по 1-й адрес», фио установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0570 га во вл. 2 по 1-й адрес, согласно представленному плану, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем фио оформлено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв.м., а также земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером 77-09-06001-230, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата и Свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Распоряжением ДГИ адрес от дата № 32140 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: адрес, влд. 2/1», утверждена схема расположения земельного участка по адресу: адрес, влд.2/1 на кадастровом плане территории; утвержден адрес земельного участка – адрес, влд. 2/1; установлено разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. дата произведена государственная регистрация права собственности фио на указанный земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на жилой дом по адресу: адрес, жилой дом общей площадью 164,2 кв.м., жилой площадью 91,8 кв.м., восстановлен после пожара в дата, пристроен и надстроен. Согласно поэтажному плану, часть дома сгорела. Разрешение на произведенное переоборудование ТБТИ не представлено; разрешение на возведение пристройки, 2 этажа, ТБТИ не представлено.

При рассмотрении дела было установлено, что на момент пожара жилой дом по адресу: адрес, находившийся в долевой собственности истца и ответчика, реально разделен между собственниками не был, право общей долевой собственности не прекращено, части домовладения в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывалось в качестве единого объекта недвижимости.

Однако, согласно договору от дата, заключенному между фио, фио и фио, фио, фио и фио пришли к соглашению, что в пользование фио переходит одна комната жилой площадью 13,8 кв.м., фио переходит одна комната жилой площадью 14,3 кв.м., фио переходит одна комната жилой площадью 21,4 кв.м.

В последующем доля в праве собственности, принадлежавшая фио, была подарена фио, а доля в праве, принадлежавшая фио, была подарена фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 131, 252, 235 ГК РФ, ст. ст. 6, 15 ЗК РФ, ст. 38 ЗК адрес, ст. 61 ГПК РФ и установил что часть жилого дома, находившаяся в пользовании истца фио, сгорела и не существует как объект гражданского оборота; часть дома, находившаяся в пользовании фио, была восстановлена ею в дата, также произведено переоборудование, возведены пристройка и второй этаж; в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности фио на возведенное строение; распоряжением префекта адрес от дата фио было установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0570га во вл.2 по адрес, для эксплуатации части жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, впоследствии оформлено право собственности фио на указанный земельный участок; истцом фио после разрушения жилого дома не принято мер к восстановлению жилого дома, на момент рассмотрения иска жилой дом (часть жилого дома) не восстановлен, сведений о продлении срока для восстановления жилого дома также не представлено; право истца на долю домовладения, располагавшегося по адресу: адрес, не идентично праву на дом, построенный фио, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый дом сгорел частично при пожаре и в данном случае действия ответчика были направлены на восстановление дома после пожара, а не создание нового объекта недвижимости, следовательно, выводы суда об отказе в признании права собственности на долю жилого дома несостоятельны, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств обоснованности указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Согласно протоколу осмотра происшествия от дата и постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, дата в результате пожара обрушился чердак в обоих (левой и правой) частях дома, полностью обгорела левая часть дома, в правой части дома обгорел второй этаж и одна комната, находящаяся на первом этаже, также пострадала мебель и домашнее имущество, находящееся в указанных помещениях. Из указанного следует, что имуществу, принадлежащему сторонам на праве долевой собственности, был причинен ущерб, в результате которого дальнейшее проживание в нем без восстановительного ремонта стало невозможным. Согласно вступившему в законную силу решению Головинского районного суда адрес от дата, на момент обращения фио в суд со встречным иском, трехлетний срок, установленный законом, истек, доказательств восстановления принадлежащего ей части жилого дома в установленные законом сроки, либо принятия мер к восстановлению ею не представлено, доказательств продления срока восстановления разрушенной части жилого дома фио также не представлено. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что письмом от дата и.о. главы Управы адрес истцу сообщалось о том, что Управа не возражает чтобы она выступила заказчиком разработки документации и оформления разрешения на восстановление согревшей части дома, однако данное распоряжение истом не было реализовано и часть дома, принадлежавшая фио до пожара ею не восстановлена.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку часть дома, находящаяся на праве собственности истца сгорела, как установлено выше, истец правом на её восстановление не воспользовалась и его не реализовала, ответчиком же действия по восстановлению разрушенного дома совершены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Построенным новый жилой дом ответчиком отличен от сгоревшего дома, имеет иную площадь и конструкцию (164,2 кв.м из бруса и пенобетонных блоков), на этот дом и было зарегистрировано право собственности ответчика.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: