Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-5703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности фио на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: адрес, принадлежала её родителям фио и фио на праве общей совместной собственности (без определения долей). дата фио умерла. После её смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являлись её супруг фио, который отказался от причитающейся ему супружеской доли на наследство, и её дочь фио, которая в установленном порядке приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. дата фио умер. После смерти фио единственным наследником является его дочь фио, которая фактически вступила в права наследования к имуществу фио, поэтому ½ доля квартиры должна быть включена в наследственную массу, а право собственности должно быть признано за фио, так как она фактически приняла наследство после смерти фио

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против установления факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, указав на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти отца, отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты истцом жилого помещения после смерти наследодателя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДГИ адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, представители ответчикаДГИ адрес, а также третьего лица Росррестр по адрес не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, принадлежала фио и фио на праве общей совместной собственности по ½ доли каждому /л.д.11, 127/. дата фио умерла /л.д. 118/. После её смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата фио было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, она завещает своей дочери фио Наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являлись её супруг фио, который отказался от причитающейся ему супружеской доли на наследство, и её дочь фио, которая в установленном порядке приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию /138,139/. дата фио умер /л.д. 12/. После его смерти открылось наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наследником первой очереди после смерти фио является его дочь фио, в свидетельстве о рождении которой в качестве отца указан фио, в качестве матери указана фио. дата фио сменила фамилию в связи с регистрацией брака с фио /л.д. 13,14/.

В течение 6 месяцев после смерти фио Пыжова С.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, сведений о наличии других наследников, подавших заявления о принятии наследства, не имеется, что подтверждается справкой Московской городской нотариальной палаты /л.д.149/.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец фио, она после смерти своего отца фио фактически приняла наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, предметов домашнего обихода, мебели, одежды. Истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги, услуги связи, проживала в спорной квартире, делала там ремонт.

Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами об оплате жилого помещения, услуг связи, кроме того, истцом представлено завещание фио, согласно которому все свое имущество, в том числе ½ долю квартиры по адресу: адрес, он завещает своей дочери фио Как пояснила в судебном заседании фио, квартира по адрес в адрес, принадлежала её родителям, фио и фио, была продана и в последующем куплена квартира по адресу: адрес /л.д. 7,8, 23,159-183/.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены соседи истца фио и фио, и друг семьи фио которые показали, что фио является дочерью фио Пыжова С.Н. ухаживала за фио до его смерти. Когда за родителями фио стало необходимо ухаживать, они переехали в квартиру по адресу: адрес, по соседству с квартирой фио (№31). После смерти матери фио, в квартире остался проживать отец фио фиофио Хотя квартира фио находилась по соседству, фактически она проживала в квартире отца, чтобы осуществлять за ним уход, а после смерти фио продолжала оплачивать квартиру, сделала там ремонт, поменяла входную дверь, забрала себе вещи отца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фио после смерти отца несла бремя содержания жилого помещения, приняла личные вещи и предметы домашнего обихода, фактически приняла наследство после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фио в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обратилась, в реестре наследственных дел ЕИС сведений об открытии наследственного дела не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку как было установлено судом первой инстанции фио после смерти отца несла бремя содержания жилого помещения, приняла личные вещи и предметы домашнего обихода, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти фио

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи