Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость билета – сумма, понесенные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес,

руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-103/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость билета – сумма, понесенные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в сумме сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований фио указала, что дата через интернет сайт «clicavia.ru» наименование организации забронировала билет на дата по маршруту Бургас-Москва (Шереметьево), рейс FB 693 Bulgaria Air. Исполнителем услуги по предоставлению истцу электронных билетов являлся ответчик наименование организации. Стоимость билета составила сумма, оплата забронированного авиабилета произведена Истцом банковской картой в тот же день. дата от Ответчика на электронную почту Истца пришло сообщение о том, что Истец купила билет на чартерный рейс туроператора наименование организации, который дата проинформировал, о том, что в связи с неспособностью выполнить свои обязательства, все заказы, с вылетом начиная с дата аннулированы, услуги предоставлены не будут. Так же в данном сообщении было указано, что ответчиком с туроператором будет согласована процедура возврата денежных средств. дата от ответчика пришло сообщение о том, что туроператор наименование организации ведет переговоры с консолидатором рейсов Bulgaria Air относительно возобновления оформления авиабилетов. дата от ответчика пришло сообщение о том, что билеты выписаны не будут. При этом Ответчик не оказал никакого содействия в выходе из сложившейся ситуации. Находясь за рубежом, истцу пришлось самостоятельно приобрести новый билет, на неудобное время вылета из Бургаса и прилета в Москву (ночное время) и понести дополнительные расходы, в связи с чем, истец испытала физические и нравственные страдания, морально была подавлена. Стоимость нового авиабилета составила - сумма. дата Ответчиком на банковскую карту Истца был произведен частичный возврат денежных средств за отмененную перевозку в сумме сумма с сообщением об отмене покупки. Не согласившись с суммой возврата за билет, Истец в адрес Ответчика направила посредством электронной почты, и заказным письмом претензионное письмо с требованием, возвратить сумму оплаченного, но не выписанного авиабилета, указанную претензию ответчик получил дата, оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика наименование организации стоимость авиабилета в размере сумма (с учетом ранее возвращенной Ответчиком суммы в размере сумма); понесенные истцом убытки, в связи с вынужденным приобретением нового билета в размере сумма (разница между стоимостью билетов - сумма - сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, за отказ от добровольного выполнения требований Истца взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что каких-либо соглашений с наименование организации она не заключала, ответчиком наименование организации не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных сумм, полученных от истца ответчику наименование организации, в связи с чем, уплаченная по договору денежная сумма должна быть взыскана с наименование организации.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков наименование организации, наименование организации, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со , ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что истец фио дата через интернет сайт «clicavia.ru» наименование организации забронировала билет на дата по маршруту Бургас-Москва (Шереметьево), рейс FB 693 Bulgaria Air стоимостью сумма, произведя оплату в полном объеме.

При покупке указанных билетов истец была ознакомлена с публичной офертой наименование организации, размещенной на официальном сайте наименование организации, условия которой истец приняла при оформлении заказа.

Согласно публичной оферты Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Клиенту услуги от имени и за счет Принципала по бронированию авиабилетов и оплате авиабилетов Принципалу на чартерные и иные рейсы.

наименование организации не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна, услуги Агента носят посреднический характер, в том числе как информационного агента, предоставляющего информацию об услугах Принципала в соответствии с ст. 1253.1 ГК РФ. Агент действует за счет и от имени Принципала (Поставщика услуги) - Перевозчика или Фрахтователя воздушного судна (или его агента, являясь в данном случае субагентом) или туроператора, являющегося Поставщиком услуги.

наименование организации предоставило истцу услуги по бронированию и оплате авиабилетов, чем надлежащим образом исполнило свои обязательства агента, кроме того вернуло истцу агентское вознаграждение в размере сумма

Поставщиком указанных авиабилетов является наименование организации.

В связи с возникшей ситуацией, истец была вынуждена самостоятельно приобрести другие билеты из Бургаса и прилета в Москву, стоимость которых составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 309, 3010, 779, 784, 786 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с наименование организации в пользу фио уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, а также убытков в размере сумма в виде разницы в цене между ранее приобретенным авиабилетом и авиабилетом, приобретенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку размер уплаченной по договору денежной суммы, убытков и факт неисполнения наименование организации обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора о реализации туристического продукта применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно применил ст. 15, п. 6 ст. 14 указанного выше закона и взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

Также суд, правомерно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании денежных сумм, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мировой судья верно исходил из того, что наименование организации осуществляет исключительно посредническую деятельность по бронированию и оплате авиабилетов на чартерные и иные рейсы, на условиях договора и заполненного клиентом и подтвержденного и не отмененного агентом заказа в рамках публичной оферты наименование организации, размещенной на официальном сайте указанной компании, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о своевременном бронировании наименование организации услуг воздушной перевозки, предусмотренных заказом, у поставщика услуг воздушной перевозки, данные об оплате указанных услуг, мировой судья пришел к верному выводу о том, что наименование организации не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за авиабилеты денежной суммы.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании денежных сумм, производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья