Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5616/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Беловой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работавшей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, всего до 6 месяцев, то есть до дата, без изменения установленных судом ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, но судебное решение в отношении неё не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 22 суток, всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом фио продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, без изменения установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд не принял решение по ходатайству стороны защиты об увеличении времени ежедневных прогулок обвиняемой, поскольку у неё имеется малолетний ребенок, которому необходимо больше бывать на свежем воздухе. Просит изменить постановление суда в отношении фио, увеличить ей время ежедневных прогулок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемой, которая подозревается в совершении другого тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не принял решение по ходатайству стороны защиты об увеличении времени ежедневных прогулок обвиняемой, не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемым постановлением суд продлил фио срок домашнего ареста без изменения установленных судом ограничений, то есть суд принял решение по заявленному ходатайству.

Данное решение суда соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: