Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-118/19 по административному иску фио к Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органов государственной власти, просит признать незаконным непредоставление ему ОМВД России по адрес запрошенных им путем направления адвокатского запроса от дата №180 сведений: - о причине, по которой полицейским фио, либо иным уполномоченным должностным лицом данного ОМВД не был составлен протокол о принятии устного заявления потерпевшей фио о совершенном в отношении нее преступлении; - о причине, по которой уполномоченным должностным лицом данного ОМВД от потерпевшей фио не было отодрано письменное заявление о совершенном в отношении нее преступлении; - о причине, по которой сообщение полицейского фио о преступлении, зарегистрированное в КУСП данного ОМВД дата под порядковым №85, не было оформлено в соответствии со ст.141 УПК РФ и требованиями пунктов 16 и 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом ОМВД России от дата №736; - о причине, по которой дата оперативным дежурным капитаном полиции фио в КУСП данного ОМВД был зарегистрирован рапорт полицейского фио, содержащий сообщение о преступлении, совершенном в отношении фио, который не был оформлен в соответствии со ст.141 УПК РФ и требованиями пунктов 16 и 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от дата №736; - о причине, по которой оперативным дежурным данного ОМВД и начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио не были зафиксированы в КУСП время и дата передачи оперативным дежурным старшему лейтенанту полиции фио для разрешения рапорта полицейского фио, зарегистрированного в КУСП ОМВД дата под порядковым №85; - о причине, по которой начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио по результатам опроса потерпевших фио и фио не был подготовлен и зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления; - о причине по которой начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио не были произведены осмотр мобильного телефона, на который потерпевшая фио осуществляла видеосъемку развратный действий, совершаемых в отношении потерпевших фио и фио, и изъятие хранящейся в памяти данного телефона видеозаписи развратных действий; - о причине, по которой начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио, которой было поручено проведение проверки сообщения о преступлении, совершенного в отношении несовершеннолетних фио и фио, не был опрошен мужчина, задержанный дата полицейским ОМВД старшим сержантом полиции фио за совершение данного преступления; - о причине, по которой в КУСП данного ОМВД внесены не соответствующие протоколу осмотра места происшествия сведения о выезде в составе СОГ на место происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированному под порядковым №85 от дата, следующих сотрудников ОМВД: следователя Иллорионова, младшего оперуполномоченного ОУР фио и участкового уполномоченного полиции Беляева; - о причине, по которой в ходе осмотра места происшествия не были изъяты вещественные доказательства биологического происхождения (следы спермы лиц, совершивших преступление), на наличие которых в своем объяснении указала потерпевшая фио; - о причине, по которой в ходе осмотра места происшествия не применялись технические средства, предназначенные для обнаружения следов спермы. Свои требования административный истец мотивировал тем, что им, в качестве адвоката, осуществляется защита фио по уголовному делу №1-46/2019, рассматриваемого в Головинском районном суде адрес. В целях установления обстоятельств документирования преступления, инкриминируемого фио, дата им был направлен в ОМВД России по адрес адвокатский запрос №180 о предоставлении сведений. дата письмом ОМВД России по адрес №3/187716736932 ему фактически было отказано в предоставлении всех запрошенных им сведений. Он не согласен с указанными действиями ОМВД России по адрес.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая не обоснованными.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 11 статьи  КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, дата в Отдел МВД России по адрес поступил адвокатский запрос адвоката фио №180 от дата (л.д.12-14), с просьбой сообщить сведения: почему полицейским фио либо иным уполномоченным должностным лицом ОМВД не был составлен протокол о принятии устного заявления потерпевшей фио о совершенном в отношении нее преступлении?; - почему уполномоченным должностным лицом ОМВД от потерпевшей фио не было отобрано письменное заявление о совершенном в отношении нее преступлении?; - почему сообщение полицейского фио о преступлении, зарегистрированное в КУСП данного ОМВД дата под порядковым №85, не было оформлено в соответствии со ст.141 УПК РФ и требованиями пунктов 16 и 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом ОМВД России от дата №736; почему дата оперативным дежурным капитаном полиции фио в КУСП данного ОМВД был зарегистрирован рапорт полицейского фио, содержащий сообщение о преступлении, совершенном в отношении фио, который не был оформлен в соответствии со ст.141 УПК РФ и требованиями пунктов 16 и 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от дата №736; - приняты ли меры дисциплинарного воздействия в отношении оперативного дежурного ОМВД капитана полиции фио и полицейского ОМВД старшего сержанта полиции фио в связи с неисполнением ими требований ст.141 УПК РФ и пунктов 16, 19 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.087.2017г. №736 и, если приняты, то когда именно?; - почему оперативным дежурным данного ОМВД и начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио не были зафиксированы в КУСП время и дата передачи оперативным дежурным старшему лейтенанту полиции фио для разрешения рапорта полицейского фио, зарегистрированного в КУСП ОМВД дата под порядковым №85; - приняты ли меры дисциплинарного воздействия в отношении оперативного дежурного ОМВД и начальника ОДН ОМВД старшего лейтенанта полиции фио в связи с неисполнением ими требований пункта 42 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата №736 и, если приняты, то когда именно?; - почему начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио по результатам опроса потерпевших фио и фио не был подготовлен и зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления; - какие именно меры дисциплинарного воздействия приняты в отношении начальника ОДН ОМВД старшего лейтенанта полиции фио в связи с неисполнение ею требований пункта 47 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата №736?; - почему начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио не были произведены осмотр мобильного телефона, на который потерпевшая фио осуществляла видеосъемку развратный действий, совершаемых в отношении потерпевших фио и фио, и изъятие хранящейся в памяти данного телефона видеозаписи развратных действий; - приняты ли меры дисциплинарного воздействия в отношении начальника ОДН ОМВД старшего лейтенанта полиции фио в связи с неисполнением ею требований ч.1 ст.144 УПК РФ и утратой доказательства факта совершения преступления и, если приняты, то когда именно?; - почему начальником ОДН данного ОМВД старшим лейтенантом полиции фио, которой было поручено проведение проверки сообщения о преступлении, совершенного в отношении несовершеннолетних фио и фио, не был опрошен мужчина, задержанный дата полицейским ОМВД старшим сержантом полиции фио за совершение данного преступления; почему в КУСП данного ОМВД внесены не соответствующие протоколу осмотра места происшествия сведения о выезде в составе СОГ на место происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированному под порядковым №85 от дата, следующих сотрудников ОМВД: следователя Иллорионова, младшего оперуполномоченного ОУР фио и участкового уполномоченного полиции Беляева; - почему в ходе осмотра места происшествия не были изъяты вещественные доказательства биологического происхождения (следы спермы лиц, совершивших преступление), на наличие которых в своем объяснении указала потерпевшая фио; почему в ходе осмотра места происшествия не применялись технические средства, предназначенные для обнаружения следов спермы.

дата в адрес фио направлен ответ на обращение, согласно которому, по существу запрашиваемых сведений пояснено следующее – в отношении фио ОМВД России по адрес, в соответствии с пунктами 16 и 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от дата №736, дата в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером 85 зарегистрирован рапорт, по материалу которого проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. По результатам проверки дата в соответствии со ст.151 УПК РФ принято решение о передаче материала проверки, зарегистрированного в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером 85 по подследственности в Головинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес. дата по вышеуказанному материалу Гловинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело №11702450012000006 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК РФ.

По результатам обращения в действиях сотрудников ОМВД РФ по адрес не установлено нарушений законности и служебной дисциплины. В соответствии с п.112.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от дата №707 общение считается – «разъясненным» (л.д.15).

Административный истец фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что его объективные причины для отказа в предоставлении ему запрошенных им сведений у административного ответчика отсутствуют.

Представителем административного ответчика при рассмотрении дела представлена Информационная карточка обращения (л.д.22-23).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права, в рассматриваемом случае урегулированы положениями Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от дата N 707, которыми предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, по общему правилу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации; адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину; после регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что адвокатский запрос фио был рассмотрен должностным лицом дата и ответ направлен заявителю, при рассмотрении заявленных требований административным истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия), суд приходит к выводу о том, что применительно к частям 9, 11 ст.226, ст.227 КАС РФ права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Доводы административного истца о том, что ответ не содержит запрошенную им информацию, не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку несогласие с содержанием ответа на адвокатский запрос объективно не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио к Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органов государственной власти, не имеется, а поэтому в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, административный истец, в статусе адвоката, не лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства на основании норм УПК РФ, направленные на истребование доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска фио к Отделу МВД России по адрес об оспаривании действий органов государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья