Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-6366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Калининой Е.И., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Куимова А.В., Назаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Назаровой М.В. и Куимова А.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, которым

З.М.Х., **** года рождения, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 19 мая 2019 г.

Выслушав мнения адвокатов Куимова А.В., Назаровой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ст.171-2 ч.3 п. «а» УК РФ возбуждены **** г. и **** г. в отношении А.К.А. и неустановленных лиц.

**** г. З. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171-2 ч.3 п. «а» УК РФ.

**** г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей до 2 месяцев 19 суток, то есть до **** года.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Назарова М.В. и Куимов А.В. просят постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывают, что в представленных суду материалах не содержится доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, суд не учел, что З. проживает в г. **** в арендованной квартире с родным братом и беременной гражданской женой, суд не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей З. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам адвоката в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей З. и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность З. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении З. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года в отношении З.М.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: