Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6363/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлены доказательства того, что фио будет скрываться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Принятое решение суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата, и основано только на тяжести предъявленного обвинения. фио проживает и зарегистрирован в адрес, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. По мнению адвоката, избрание более мягкой меры пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: