Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-643/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление от дата № 18810277196900017182 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата № 18810277196900017182 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что не совершал нарушения ПДД, осуществив проезд регулируемого перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, что подтверждается записью видеорегистратора.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в время, у дома 13 по адрес в адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Поло» г.р.з. Т 695 СН 750, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Проверив доводы жалобы заявителя фио, выслушав его пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление от дата № 18810277196900017182 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио, подлежит отмене, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, поскольку каких-либо объективных доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения добыто не было, и утверждение фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не опровергнуто.

С учетом того, что водитель фио изначально заявлял о том, что не нарушал требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, инспектор ДПС был обязан собрать необходимые доказательства его вины (данные видеофиксации, показания свидетелей и т.п.), на основании которых должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, чего сделано не было, в связи с чем вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку со времени совершения вменяемого в вину фио деяния прошло более двух месяцев, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу фио – удовлетворить.

Постановление от дата № 18810277196900017182 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья фио