Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-22622/2019

(№ 2-1790/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – *** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований *** к *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать,

установила:

*** обратился в суд с иском к *** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В период с 26.11.2018 по 24.12.2018 в МКД проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлся ответчик. Однако все действия по проведения и организации собрания осуществлялись управляющей организацией ООО УК «ДОМС», что предполагает проведение собрания в своих интересах. В последующем результаты собрания размещались на доске объявлений. Вместе с тем истец полагает, что очного общего собрания не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники не получали, что свидетельствует о том, что сведения о проведении общего собрания до сведения собственников квартир не доводились. Кроме этого, в протоколе общего собрания отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании, протокол счетной комиссии не направлялся, на выбор собственников была предложена только одна управляющая компания. Истец полагает, что принятыми решениями, которые утверждены протоколом общего собрания собственников жилого помещения, нарушены права истца, как собственника, поскольку истец был отстранен от принятия решения о выборе управляющей компании, в связи с чем он просит признать решение общего собрания недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что ответчик являлся номинальным участником, все действия осуществляла выбранная управляющая компания, просил обратить внимание, что в очном голосовании приняли участие единицы, подсчет голосования проводился по бюллетеням заочного голосования. Кворум имеется, однако в состав комиссии в качестве секретаря и председателя собрания включались лица, которые не являются собственниками помещений в МКД.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № *** расположенного по адресу: ***, и организовал проведение общего собрания. В целях проведения общего собрания между ответчиком и ООО «УК «ДОМС» было заключено соглашение на техническое сопровождение при проведении общего собрания собственников. В порядке ст. 45 ЖК РФ ответчиком осуществлено извещение собственников о проведении общего собрания собственников, более чем за 10 дней до его проведения. Очное собрание проводилось в определенном в уведомлении месте. Для подсчета голосования определен круг лиц. По итогам голосования сформирован и подписан протокол заседания комиссии общего собрания, а в последующем итоговый протокол, которым управляющей компанией выбрано ООО «УК «ДОМС», принято решение об уведомлении собственников о результатах собрания. Собственники жилого помещения были уведомлены о результатах проведенного общего собрания. Кроме этого, все необходимые документы были направлены в контролирующий орган. Нарушений при проведении собрания не допущено.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что действующим законодательством не запрещено привлекать лиц для технического сопровождения при проведении общего собрания. Кроме этого, просил обратить внимание, что управляющая компания вправе была самостоятельно провести общее собрание, ограничений закон не содержит. Собрание проводилось в очно-заочной форме, собственники МКД были уведомлены о проводимом собрании в установленном порядке, результаты были размещены. Также пояснил, что голос истца не мог повлиять на принятое решение. Оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле – ***, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ***, к участию в деле не привлекалась, решением суда нарушены её права на выбор управляющей компании и по определению размера платы за содержание общего имущества, в проведении общего собрания она извещена не была, участия не принимала, кворума не было, поскольку принявший участие в собрании застройщик документов о праве собственности на помещения не представил.

В судебном заседании коллегии представитель *** по доверенности *** на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители третьего лица ООО УК «ДОМС» по доверенности *** и *** в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, истец *** и ответчик *** являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***.

Протоколом № Я-К3/1-И от 28.12.2018 общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме голосования от 28.12.2018, проведенное собрание признано правомочным, кворум имеется, приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, способ управления, управляющая компания, утверждены условия договору управления, утверждены размеры платежей, способ формирования капитального ремонта, владелец специального счета, определено лицо которое уполномочено на представление интересов, утвержден способ уведомления собственников о принято решении, утверждены адреса хранения документов, утвержден способ уведомления собственников о проведении собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г***, в период с 26.11.2018 по 24.12.2018 в форме очно-заочного голосования, допущено не было, уведомления о проведении собрания были размещены, кворум имелся, сведения о проведенном собрании, в том числе протокол, копии бюллетеней направлены в надзорный орган, действующим законодательством запрета на привлечение инициатором собрания третьих лиц для осуществления технического сопровождения не установлено, права истца не нарушены.

В апелляционной жалобе *** ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: ***, к участию в деле не была привлечена, решением суда нарушены её права на выбор управляющей компании и по определению размера платы за содержание общего имущества, в проведении общего собрания она извещена не была, участия не принимала, кворума не было, поскольку принявший участие в собрании застройщик документов о праве собственности на помещения не представил.

Установлено, что *** является собственником квартиры по адресу: ***, вместе с тем, доводы её апелляционной жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников. При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятыми решениями общего собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания, являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, а соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Непривлечение к участию в деле всех собственников, согласных с решением собрания, в том числе председателя общего собрания и членов счетной комиссии не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не известил всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также являются несостоятельными.

Положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований закона истцом были представлены доказательства размещения 21 января 2019 года на информационном стенде по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 3, уведомления о намерении оспорить решение общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2018, что подтверждается актом фиксации от 21.01.2019 (л.д. 21 тома 1).

Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении им требования, установленного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела, в том числе реестра отправки уведомлений собственникам помещений в МКД от 14.11.2018, следует, что о проведении общего собрания *** была уведомлена, указанное сообщение ею получено 21.11.2018. Заявитель приняла непосредственное участие в заочной части общего собрания собственников путем заполнения решения собственника по поставленным на повестку дня вопросам общего собрания, по всем постановленным вопросам *** «воздержалась», что нашло отражение в бланке решения.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ***, она не была лишена возможности своевременно присоединиться к участию в рассматриваемом деле, учитывая, что законом не предусмотрено обязательное привлечение всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Симаковой Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу *** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи