Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-31985/2020

I инст. 2-2128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата №У-Х по обращению фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

У с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного, наименование организации об отмене решения от дата, рассмотрении обращения по существу, принятии нового решения, указав на то, что по факту ДТП фио было отказано в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения фио в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма Однако, не учтено, что ответственность за вред, причиненный жизни фио не возникла ввиду ДТП; столкновения между транспортными средствами не было. Белокатайский межрайонный суд адрес также принято решение об отказе фио в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора фио, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из27.12.2018 г. произошло ДТП между несколькими транспортными средствами. Виновником ДТП явился водитель а/м марка автомобиля – фио, который совершил столкновение с а/м марка автомобиля, а также а/м марка автомобиля, а/м марка автомобиля и а/м марка автомобиля.

В результате ДТП скончался фио, пассажир а/м марка автомобиля.

С заявлением о выплате страхового возмещения обратилась дочь фио- фио

Заявление было направлено в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность по ОСАГО водителя фио, управлявшего а/м марка автомобиля,а также ответственность фио, управлявшего а/м марка автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как столкновения между а/м марка автомобиля и марка автомобиля не было.

фио обратилась в Службу обеспечения финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций фио от дата №У- Х со Страховщика в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Также фио обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Белокатайского межрайонного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио отказано.

Решение вступило в законную силу дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд верно установил, что фио уже получила страховое возмещение от наименование организации, а в действиях водителя фио отсутствует вина в причинении вреда жизни Шаяхметова, так как не было столкновения между а/м марка автомобиля и марка автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что не было столкновения между а/м марка автомобиля и марка автомобиля, т.е. действия или бездействия водителя а/м марка автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни Шаяхметову.

Исходя из этого, учитывая положения Федерального закона Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части того, что решение следует отменить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все участники ДТП, управляя источниками повышенной опасности (транспортными средствами) должны нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством, вследствие чего, отмена решения финансового уполномоченного произведена судом неправомерно, подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд, автомобиль марка автомобиля и марка автомобиля не осуществляли столкновения и действия водителя марка автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира автомобиля марка автомобиля, что также было установлено и решением Белокатайского межрайонного суда адрес от дата

Иные доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней представителя третьего лица фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи