Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчиков, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2019 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-8-6 от дата в соответствии с которым ответчик приобрел нежилое помещение, непроизводственного назначения, проектной площадью 157,60 кв.м, расположенное в корпусе № 2 на 8 этаже, условный номер на этаже 6, входящие в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: адрес. 24.05. дата Многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию. Истец исполнил обязательства, предусмотренные Договором долевого строительства, дата объект долевого строительства передал ответчику фио по акту приёма-передачи. дата между фио и наименование организации был подписан договор уступки прав требований № ДДУ-У-А-29- 18-10, согласно которому фио уступил наименование организации право требования к адрес неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 230-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования фио о выплате неустойки в добровольном порядке. Истец полагает, что заключенным договором нарушены его права, поскольку договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания юридических услуг, сторонами допускается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена с целью искусственного изменения подсудности. Кроме этого, заключенный договор цессии совершен в нарушение условий договора, без согласия истца, в связи с чем истец просит признать заключенный договор недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что договор является мнимым, поскольку прикрывает иную сделку, а именно договор оказания услуг, указал, что воля сторон договора цессии не направлен на отчуждение принадлежащего ответчику фио права в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг цессионария по получению денежного требования дольщика к застройщику в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав. Кроме этого, указал, что в силу ст. 10 ГК РФ лицо, которое действует в нарушение закона, а также в целях причинить вред другой стороне не может пользоваться защитой прав.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований, указал, что действующим законодательством предусмотрена свобода договора, между ответчиками условия были согласованы. Для защиты нарушенных прав ответчики привлекли иное лицо, в связи с чем договор цессии не является договором, прикрывающим договор услуг. наименование организации направила истца уведомление и требование о выплате неустойки и штрафа. Право требования, принадлежащее на основании обязательства, может быть переуступлено другому лицу. При этом отметил, что ответчиком фио ответчику наименование организации передан объем прав, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве, государственная регистрация которого не требуется, в виду спора в отношении объекта недвижимости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-2-8-6 от дата в соответствии с которым ответчик фио приобрел право на объект недвижимости - нежилое помещение, непроизводственного назначения, проектной площадью 157,60 кв.м, расположенное в корпусе № 2 на 8 этаже, условный номер на этаже 6, входящие в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: адрес.(л.д. 24-35)

дата объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором долевого строительства. дата объект долевого строительства передан фио по акту приёма-передачи в одностороннем порядке (л.д. 36).

дата между фио и наименование организации заключен Договор уступки прав требований № ДДУ-У-А-29- 18-10, согласно которому фио уступил наименование организации право требования к адрес неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 230-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования фио о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д.17-23).

дата в адрес истца наименование организации поступила претензия ответчика наименование организации о выплате неустойки и штрафа по договору в размере сумма 04коп.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие | последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГК РФФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий договора, а также действующего законодательства, предусмотрен запрет уступки прав требования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. При этом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ о долевом строительстве, исключений для уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрено.

Довод представителей ответчиков, что согласие застройщика при совершении договора уступки прав требования денежного обязательства (неустойки) не предусмотрено законом, не может быть принят судом, поскольку условиями договора сторонами согласовывалось получение предварительное согласия застройщика на совершение уступки права требования, при этом договор не содержит каких-либо ограничений.

Кроме этого суд полагает, что несмотря на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признается законной неустойкой, однако по своей природе право истца является производным правом от основного обязательства и вытекает из условий договора о долевом участии в строительстве, поскольку непосредственно связано со стоимостью, размером объекта долевого участия и условиями согласованными в договоре, в связи с чем суд полагает, что императивная норма закона о запрете уступки прав после подписания акта приема-передачи распространяется в том, числе и на уступку прав на взыскание неустойки по договору по причине нарушением сроков передачи объекта строительства.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что объект передан фио по одностороннему акту дата и уже после подписания акта, дата ответчиками заключен договор о переуступке прав по обязательствам, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования наименование организации являются обоснованными, так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, и нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

фио с требованием о согласовании переуступки к наименование организации не обращался. Истец согласие на уступку не давал.

Кроме этого, суд отмечает, что заключенный договор о переуступке прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, содержит указание о переуступке прав на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только судом (после обращения в суд, то есть при соблюдении определённых условий) в случае удовлетворения законных требований и только в пользу гражданина-потребителя, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.338.1 ГК РФ уступка права, которое может возникнуть в будущем, и лишь при наличии определенных обстоятельств и определённого субъектного состава, не может являться предметом договора, поскольку по своей природе является неимущественным правом, является мерой ответственности, возлагаемой на предпринимателя в связи с неисполнением обязательств в силу требований закона о защите прав потребителя.

Согласно представленным доказательствам усматривается, что фио с претензией о взыскании неустойки к застройщику не обращался, в связи с чем право требования штрафных санкций не может быть уступлено, поскольку ответчик, на момент совершения договора уступки, указанным правом не обладал, а само возникновение указанного права на штраф связано с субъектным составом (гражданин – потребитель), после обращения к лицу, допустившему нарушение и обращения в суд.

Согласно и ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ответчиков при заключении договора усматривается нарушение ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности ранее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника.

Указанное в том числе подтверждается условиями договора цессии, которыми согласована оплата услуг цессионария по получению денежного требования дольщика к застройщику в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Участники долевого строительства являются физическими лицами, в связи с чем, в случае самостоятельного предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки, такой спор подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений , , ст. 170 ГК РФ и положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем суд отмечает, что иные обстоятельства и нарушения, изложенные истцом, а именно: несогласие с периодом расчета неустойки, отсутствие государственной регистрации, не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства признания сделки недействительной, поскольку направлены на оспаривание вопроса о сроках переноса строительства, периоде взыскания неустойки, что относится к объекту доказывания по спорному обязательству и само по себе не влечет признание договора уступки права недействительным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио, наименование организации о признании договора цессии недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор № ДДУ-У-А-29-18-10 от дата уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве заключенный между фио и наименование организации по уступке прав требования по взысканию с наименование организации: неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № ФЛ-2-8-6 от дата срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья