Решение

Дело № 02-1787/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заедании № 2-1787/2019 по иску фио к наименование организации в лице наименование организации о признании добросовестным приобретателем, признании права залогодержателя утраченным на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице наименование организации о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим права залогодержателя на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и гр. фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство марки марка автомобиля Аурис, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет черный. В момент заключения договора истцу были переданы ключи, паспорт транспортного средства. Истец в установленном порядке установленном законом осуществил регистрацию в государственном органе. Согласно условиям договора транспортное средство в залоге, под арестом не находилось. В соответствии с реестром уведомлений о залоге на момент заключения договора сведений о том, что транспортное средство обременено залогом не имелось. Сведения о залоге размещены ответчиком лишь дата Истец обратился к ответчику с требованием об исключении сведений о залоге, поскольку приобрел транспортное средство в период, когда действовал добросовестно и не мог знать о наличии обременений. Ответчик в удовлетворении требований об исключении сведений о залоге отказал. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем на транспортное средство и признать ответчика утратившим право залога на транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что при заключении договора истцу были предоставлены оригиналы документов на транспортное средство. Транспортное средство в установленном порядке поставил на учет в органах ГИБДД. В реестре залогового имущество сведения о спорном транспортном средстве отсутствовали. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку при оформлении договора купли-продажи транспортного средства действовал добросовестно, и не мог знать о наличии установленных обременений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указал, что спорное имущество является залоговым, в связи с чем оснований для признания добросовестным приобретателем не имеется. Сведения о залоге были внесены в реестр.

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Аурис, дата выпуска, цвет черный (л.д. 6).

Согласно условиям договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

В соответствии с представленным паспортным транспортным средством истец в установленном порядке осуществил постановку ТС на учет (л.д. 7-8).

Истцом в подтверждение добросовестности действий представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 9-10), в соответствии с которым ответчик внес сведения о залоге в отношении ТС марка автомобиля Аурис, дата выпуска, цвет черный дата

дата истец обратился к ответчику о снятии залога (л.д. 13), ответчиком в удовлетворении требований отказано (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. и ст. ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 1.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п.2 ч.1 ст. (в редакции Федерального закона №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. , возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В договорах купли-продажи транспортного средства указано, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у истца, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Истец заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь дата, суд приходит к выводу, что фио при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была им совершена после дата, должны быть применены положения подп.2 п.1 ст. в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к наименование организации в лице наименование организации о признании добросовестным приобретателем, признании права залогодержателя утраченным на предмет залога – удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN-код, ПТС № 77 TO938992, гос. номер А298УЧ134.

Признать утратившим наименование организации право залога на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN-код, ПТС № 77 TO938992, гос. номер А298УЧ134

Взыскать с наименование организации в лице наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск