Решение
Дело № 02-1838/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1838/2019 по иску фио к наименование организации о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд к наименование организации о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в обособленном подразделении наименование организации - завод вентильных двигателей в должности главного технолога – начальника отдела главного технолога. Трудовую деятельность истец осуществляет на основании трудового договора, дополнительным условием которого предусмотрена выплата компенсации стоимости найма жилого помещения в размере сумма Приказом № 14 от дата принято решение о внесении изменений в условии трудового договора, которым предложено исключить дополнительное условие о компенсации найма жилого помещения, а также заключить дополнительное соглашение. В случае отказа от подписания соглашения предусматривалось право работодателя предложить имеющиеся вакантные должности, а также применить положения ст. 74 ТК РФ, в случае отказа работника от принятия изменений условий труда прекратить трудовые отношения. В связи с отказом истца от заключения дополнительного соглашения работодателем фио было вручено уведомление, которым предложены вакантные должности, а также истец предупрежден о возможном прекращении трудовых отношений. Истец полагает, что принятый приказ и направленное ему уведомление являются незаконными, нарушают его права, препятствуют осуществления трудовых прав, поскольку могут служить в последующем основанием для реализации работодателем, указанных в приказе положений.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что несмотря на признание работодателем оспариваемого приказа исполненным, отзыве уведомления, считает, что нарушаются его права, поскольку у работодателя возникает повторное право издания аналогичного приказа. Пояснил, что в настоящее время работает, условия трудового договора не изменены.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что нарушений трудовых прав работника не допущено, приказ реализован, уведомление отозвано, каких-либо мер воздействий работодателем не применено, работник осуществляет трудовую деятельность на тех же условиях, трудовой договор не прекращался, в связи с чем спорные правоотношения отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании фио на основании трудового договора от дата осуществляет трудовую дельность в организации ответчика в должности ведущего инженера отдела гарантийного и сервисного обслуживания завода вентильных двигателей в адрес (л.д 18-22).
В соответствии с разделом дополнительные условия работодатель компенсирует работнику стоимость найма жилого помещения суммой не более сумма
Приказом № 80 от дата о выплате денежной компенсации предусмотрена выплата денежной компенсации за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 24).
Приказом № 14 от дата о внесении изменений в условия трудовых договоров предусмотрено в связи с ведением в действие Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам, внести изменения в раздел дополнительные условия трудового договора с истцом, исключив его, вручить письменные уведомления, заключить дополнительные соглашения к трудовому договору, в случае отказа от заключения дополнительных соглашений осуществить перевод работников на имеющиеся вакантные рабочие места, а в случае отказа прекратить трудовые отношения (л.д. 45).
С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 46).
дата ответчиком истцу направлено уведомление о введении в действие Положения о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам, внесении изменений в раздел дополнительные условия трудового договора с истцом, исключив его, предложении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения осуществить перевод работников на имеющиеся вакантные рабочие места, а в случае отказа прекратить трудовые отношения (л.д. 47-48).
Абзацем 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. ст. , трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. , трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами, условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи .
Изменения определенными сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата №1165-О-О указал, что ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В судебном заседании установлено, что работодателем в связи с внесением изменений в положение о компенсации стоимости найма жилых помещений на рынке недвижимости работникам ответчиком наименование организации издан приказ о внесении изменений, а также направлено истцу уведомление.
Однако, как следует из представленных в судебном заседании письменных доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком приказ признан исполненным, уведомление, направленное истцу признано отозванным, мероприятий в отношении истца, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, работодателем не производилось.
В судебном заседании сторонами факт осуществления истцом трудовых обязанностей на прежних условиях не оспаривался, что свидетельствует об отказе работодателя от реализации мероприятий, предусмотренных приказом № 14 от дата
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и никем не оспариваются.
Свои требования истец обосновывает тем, что приказ № 14 от дата, а также направленное уведомление нарушает его права, поскольку указанные акты работодателя могут являться в дальнейшем основанием для издания работодателем аналогичного приказа в отношении истца.
Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу ст.8 ТК РФ издание локальных актов организации относится к компетенции работодателя, в связи с чем ответчик вправе был издать приказ № 14 от дата о внесении изменений в положение и внесении изменений в трудовые договоры работников, поскольку вопрос организации труда и предоставление гарантий относится к компенсации работодателя.
Согласно вышеуказанным нормам изменение условий труда допускается при соблюдении гарантий работника а именно: работодатель должен сохранить трудовую функцию работника, что в данном случае ответчиком было соблюдения трудовая функция истца фио не изменялась; работник подлежит уведомлению не менее чем за 2 месяца – в данном случае условия соблюдены; и предусмотрена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
Таким образом, оспариваемы приказ и уведомление об изменении условий трудового договора не могут быть признаны незаконными и отменены по изложенным доводам истца, поскольку при издании оспариваемого приказа и уведомления работодатель действовал в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, суд учитывает, что спорные правоотношения между сторонами отсутствуют, трудовые права работника фио не нарушены, правовых последствий направленное уведомление и принятый приказ не имеют, что свидетельствует о том, что правовые последствия оспариваемые акты истцом актом отсутствуют.
Довод фио о том, что отказ в признании оспариваемых актов незаконными позволит в дальнейшем ответчику принимать аналогичные решения и издавать в отношении истца локальные акты, не может быть принят во внимание, поскольку признание локального акта работодателя незаконным не ограничивает его права в дальнейшим на реализацию предоставленных в соответствии с ТК РФ функций по организации трудового и технологического процесса, в том числе и на изменение существенных условий труда.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит правых оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1838/2019 по иску фио к наименование организации о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании приказа незаконным в части, признании незаконным уведомления работодателя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: