Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2019 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

-руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2019 по иску фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Hyndai Solaris, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полюсу ОСАГО ЕЕЕ №0048372594, со сроками действия на период дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилями Hyndai Solaris, регистрационный знак ТС, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277186900919112 от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 13/.

дата истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все документы /л.д. 92-94/.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» признало заявленное событие страховым случаем, и предложило урегулирование убытка на условиях ремонта на СТОА /л.д. 115-117/.

дата истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, в котором содержалась просьба урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано /л.д. 119, 120/.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта № 0801-9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai Solaris, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы /л.д. 63/. Ответчиком данная претензия истца удовлетворена не была, и оставлена ответчиком без ответа.

Не согласившись с действиями ответчика, истец фио обратился в суд с иском, к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки до фактического вынесения решения судом, расходов на экспертизу в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения иска возражал, указывая, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховщиком был организован ремонт транспортного средства на СТОА, о чем истцу выдано направление на ремонт. Условия ремонта транспортного средства определяются СТОА по согласованию с потерпевшим, однако истец в СПАО «ИНГОССТРАХ» ни с намерением заключить соглашение, ни с отказом в заключении последнего не обратился. дата истец обратился к ответчику с просьбой сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, ответчиком произведена выплата на затраты истца по осмотру транспортного средства в размере сумма В страховом возмещении истцу отказано не было, нарушения требований к организации восстановительного ремонта, установленных п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали. Таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений требований к организации восстановительного ремонта, допущено не было. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в остальных требованиях истца отказать.

Третье лицо представитель САК «Энергогарант» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. .

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с , ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с РФ и данным и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия МММ №5006435840), срок действия договора - с дата по дата. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата

В период действия договора страхования, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» признало заявленное событие страховым случаем, и предложило урегулирование убытка на условиях ремонта на СТОА.

дата истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, в котором содержалась просьба урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, по причине того, что истца не устраивал ремонт в предложенном автосервисе, кроме того, она пока не определилась, будет ли восстанавливать автомобиль. В ответ на данное заявление страховщик сослался на ранее изложенную позицию.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта № 0801-9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai Solaris, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма, расходы истца на проведение оценки составили сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы (л.д. 63). Ответчиком данная претензия истца удовлетворена не была, и оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись конкретные объективные обстоятельства для отсрочки выплаты суммы страхового возмещения.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № 0801-9 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному наименование организации, поскольку данное заключение является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшие события, указанные в исковом заявлении являются в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влекут для страховщика обязанность по оплате страхового возмещения в сумме сумма, а поэтому данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховщиком был организован ремонт транспортного средства на СТОА, о чем истцу выдано направление на ремонт, несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец отказалась в разумные сроки от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, то страховщику надлежало выплатить сумму страхового возмещения, при условии, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ответчиком /л.д. 127/.

Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков дата, а поэтому период расчета неустойки надлежало исчислять с дата, однако суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с дата по дата (до фактического вынесения решения судом), что составит сумма, из расчета: 260 327/100*181 день.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п.1 ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от дата №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что спор разрешён в судебном порядке, а также то, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, которую просит взыскать истец.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере сумма

Согласно Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере сумма

Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает разумными с учетом объема участия представителя и сложности дела в сумме сумма

Также на ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья