Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корягину Михаилу Андреевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Ковдия Д.А. обратилось в суд с иском к Корягину М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 68994 руб. 61 коп., которая составляет разницу между фактическим ущербом без учета износа и страховым возмещением (468994 руб. 61 коп. – 400000 руб.), мотивируя тем, что 16 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ХХХ. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 468994 руб. 61 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Корягиным М.А., управлявшим автомобилем марки ХХХ, гражданская ответственность которого, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Корягин М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, считал, что выплате подлежит разница стоимости устранения дефектов без учета износа и с учетом износа согласно экспертного заключения, составленному по заказу истца 19 января 2018 года, ссылаясь на то, что размер фактического ущерба основан на калькуляции организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, имеет завышенные ставки по стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определена в экспертном заключении, составленном по заказу истца 19 января 2018 года и составляет 274374 руб. 94 коп., что также подтверждается завышенную стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта. Заявил о применении положения, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено ричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ) (п.35).

Как установлено судом, 16 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ХХХ. На дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие». Истец организовал осмотр транспортного средства, выдал собственнику транспортного средства направление на ремонт и оплатил стоимость ремонта в сумме 468994 руб. 61 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Корягиным М.А., управлявшим автомобилем марки ХХХ, гражданская ответственность которого, связанная с эксплуатацией указанного автомобиля, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 219400 руб., что подтверждается ответом на судебный запрос, а не 400000 руб. как указано в иске.

Согласно экспертному заключению № 682662 от 19 января 2018 года, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки ХХХ, составляет с учетом износа 219396 руб. 24 коп., без учета износа 274374 руб. 94 коп. Суд соглашается с расчетом стоимости ущерба, содержащемся в данном заключении, который является мотивированным, заключение является полным, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ, определена экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

ООО СК «Согласие» получило страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ХХХ, с учетом износа в сумме 219400 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, находит обоснованными требования истца о возмещении убытков в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. При определении размера ущерба, который подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 572652 от 28 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 10, ч. 11 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет марки ХХХ, что является полным возмещением ущерба согласно выводов экспертного заключения № 682662 от 19 января 2018 года, а ответчиком доказательств возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлено, с приничителя вреда подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 54974 руб. 94 коп. (274374 руб. 94 коп. – 219400 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение Корягина М.А., невысокий размер заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ, нахождение на его иждивении ребенка, 2011 года рождения, неработающей супруги, суд считает возможным применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемую сумму до 36000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849 руб. 36 коп. пропорционально размеру 54974 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корягину Михаилу Андреевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Корягина Михаила Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 36000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1849 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья