ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 3/17-94/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который отказал в вручении заявителю протокола о задержании.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке судом жалобы к рассмотрению надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при наличии препятствий к рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Данная жалоба подлежит возврату, поскольку жалоба не содержит необходимых для суда сведений, а именно в жалобе не указана дата заявления следователю ходатайства о получении протокола о задержании, что препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья