Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-159/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата, которым постановлено: отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Разъяснить наименование организации, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ

ООО Управляющая наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору №2720966490, заключенному между наименование организации (первоначальный кредитор) и фио дата, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, указав, что требования по названному договору уступлены от наименование организации взыскателю на основании договора №04-08-04-03/53 от дата

Определением мирового судьи от дата в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю отказано на основании положений п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с установлением судом наличия признаков спора о праве, поскольку из представленных взыскателем документов усматривается подписание заемщиком заявления о выдаче кредита не в полном объеме, не соответствием заявленных требований критерию бесспорности.

ООО Управляющая наименование организации не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировом судьей нарушены положения норм материального и процессуального законодательства РФ.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не вызывались в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3, 15 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов усматривается, что имущественные требования взыскателя основаны на договоре заявление о предоставлении кредита, адресованное фио наименование организации дата, и состоящее из разделов и пунктов, подписано заемщиком не в полном объеме, а именно: отсутствует подпись заемщика фио на третьем листе заявления.

При этом правоотношения осложнены участием цедента в лице наименование организации, поскольку требования к должнику по названному выше кредитному договору уступлены новому кредитору в лице ООО Управляющая наименование организации договором №04-08-04-03/53 от дата, что в силу закона не ограничивает участие цедента в правоотношениях и как следствие - затрагивает права и законные интересы последнего.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, основанным на письменных доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, и при отсутствии у суда сомнений относительно наличия спора о праве.

Право установления наличия спора о праве предоставлено суду в силу распространения принципа широты судейского усмотрения в целях соблюдения гарантий защиты прав и законных интересов должника и при отсутствии нарушения баланса интересов сторон в силу возможности разрешения спора в порядке искового производства, не может рассматриваться как нарушение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного мировой судья имел основания для отказа в принятии искового заявления как прямо установленные п.3 ч.3. ст. 125 ГПК РФ, так и установленные п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Доводы частной жалобы судом отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья отказал взыскателю в соответствии с подлежащими применению требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации - без удовлетворения.

Судья