Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-633/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810077160005647842 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и решение от дата Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810077160005647842 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Аристархов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением от дата Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указанное постановление было оставлено без изменения.

Так из постановления следует, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки Ссанг Енг регистрационный знак ТС не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, фио подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и решение, поскольку вывод о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании фио и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что вывод о виновности фио не основан на полученных и имеющихся в деле доказательствах, поскольку само ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ был пьян и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого в нарушение закона протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а поэтому постановление и решение подлежат отмене.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление по делу об административном № 18810077160005647842 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и решение от дата Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, такие как схема ДТП, составленная в присутствии обоих водителей и объяснений обоих участников ДТП фио и фио, следует, что автомобиль марка автомобиля под управлением фио двигался по адрес прямолинейно, в то время как автомобиль Ссанг Енг под управлением фио выезжал на адрес с автозаправки и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по адрес, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, совокупность которых позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя фио нарушений п. 8.3 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение должностного лица в отношении фио о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются законными и не подлежат отмене.

Доводы защиты о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя фио, являются несостоятельными, поскольку нарушение водителем фио п. 8.3 ПДД РФ, где указано, что водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, представленное заключение специалиста, который не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, и доводы жалобы о нарушении водителем фио ПДД РФ, в том числе и отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никак не влияют на доказанность вины фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут служит основанием к отмене законного постановления и решения ГИБДД. Само постановление было вынесено без нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении не требовалось, так как фио не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания, о чем свидетельствует подпись фио в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление № 18810077160005647842 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и решение от дата Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: