Решение

Дело № 02-1710/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2019 по иску Шерифова фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата заключил договор купли-продажи автомобиля. дата ответчик передал истцу транспортное средств – марка автомобиля. Истец в соответствии с договором оплатил денежные средства за переданный товар в размере сумма. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки: автомобиль клонило вправо, руль выставлялся криво, слетала заглушка переднего бампера, неправильная работа щеток, плохо закрывается передняя правая дверь, не заправлена обивка потолка, дробный звук при движении, молдинг установлен неровно. дата истец обратился на горячую линию, а в последующем дата передал автомобиль ответчику с целью фиксации недостатков. Ответчик произвел ремонт транспортного средства, тем самым признав наличие недостатков в переданном истцу транспортном средстве. дата истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля или возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик претензию получил, однако требования истца оставил без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, взыскать разницу между ценой нового автомобиля и автомобилем истца в размере сумма, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что истец в установленные законом 15 дней обратился с заявлением о расторжении договора, право выбора устранения нарушений нарушенного права принадлежит истцу, как потребителю, истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была отклонена. Наличие недостатков в транспортном средстве подтверждается заключением специалиста, а также действиями, которые произвел ответчик по устранению недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока, установленного для предъявления требований о расторжении договора, просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием существенных недостатков в товаре. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность транспортно средство – марка автомобиля (л.д.11-19).

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату стоимости товара в размере, установленном договором – сумма, что подтверждается кредитным договором (л.д.22-18).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано истцу дата (л.д.20).

Как следует из представленного заявления, дата истец обратился на горячую линию ответчик, указав на наличие недостатков транспортного средства (л.д.30).

дата истец направил в адрес ответчика претензию о замене транспортного средства или возврате денежных средств (л.д.29), которую ответчик оставил без удовлетворения (31-35).

Согласно ч.1, ч.2 ст. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. , в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Таким образом, исходя из положений закона истец вправе был обратиться с заявлением о расторжении договора в течение 15 дней с момента передачи товара.

Как следует из представленных доказательств, транспортное средство истцу передано дата, таким образом, пятнадцать дней, установленных законом для отказа потребителя от договора, истекает дата, при этом в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть срок предъявления требований истца оканчивался дата поскольку дата приходилось на воскресенье.

Согласно представленному заявлению истец направил претензию о замене товара или возврате денежных средств дата, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика (л.д.29).

Таким об разом, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока, установленного для отказа от договора, являются не обоснованными, истцом требование заявлено с соблюдением установленного 15-ти дневного срока.

В целях установления факта наличия в переданном транспортном средстве недостатков, судом назначена экспертиза. В соответствии с поступившим заключением наименование организации (л.д.123-170) установлено, что на момент осмотра транспортное средство имеет недостатки: выявлен дефект плохого закрывания передней правой двери, причиной которой является неправильная регулировка при сборке. Указал, что выявленный дефект является производственным. Транспортное средство не имеет повреждений эксплуатационного характера. Выявленный дефект является устранимым. Также указал, что транспортное средство имеет следы выполнения ремонтных работ, направленных на устранение дефектов в ТС. Также указал, что транспортное средство имеет недостатки в виде отсутствия алюминиевых накладок на пороги в проемах задних дверей.

В судебном заседании эксперт наименование организации выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что им были исследованы не только материалы данного гражданского дела, а также осмотрен спорный автомобиль. Осмотр указанного автомобиля был произведен в техническом центре наименование организации. На момент предъявления автомобиля целостность пломб, которыми было опечатано ТС истца были нарушены, что отражено в материалах экспертного заключения (л.д.142). Также указано, что недостатки ТС, указанные в заявлении истца – на момент осмотра отсутствовали, за исключением недостатка плохо закрывающейся двери. Указанный недостаток был выявлен путем сравнения, выявлен факт смещения вниз передней правой двери (л.д.145).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объекта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей.

В установленном законом порядке ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, заключение эксперта, учитывая, что в соответствии с представленными заказ-нарядами (л.д.36-39) ответчиком производились ремонтные работы по устранению недостатков ТС, принимая во внимание, что истец направил заявление об отказе от договоре в 15-ти дневный срок, суд приходит к выводу, что у истца возникло право возвратить ответчику товар и потребовать от него возврата уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика наименование организации стоимости автомобиля в размере сумма подлежат удовлетворению и договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел у ответчика наименование организации новый автомобиль, который имел производственные дефекты, установленные экспертом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В подтверждение стоимости нового транспортного средства истцом представлены выписки с официального сайта, в соответствии с которыми цена на транспортное средство приобретенное истцом в аналогичной комплектации составляет сумма, в связи с чем разница в стоимости транспортных средств составляет (3751676 – 2785 753 = сумма).

Ответчик в судебном заседании не согласился с расчетом разницы в стоимости товара, указав, что представленная истцом стоимость нового ТС определена в нарушение ст. 67 ГПК РФ, то есть, основана на предложениях, которые опубликованы в системе Интернет. Суд, оценив доводы ответчика, полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства доводов, на которые она ссылается. Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом цена товара является завышенной. Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик является официальным дилером, уполномочен на представление коммерческого предложения на ТС - марка автомобиля в комплектации приобретенной истцом, однако сведений о стоимости ТС не представил, доказательств опровергающих обоснованность требований истца не представил, в связи с чем суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка за период с дата Истец просит взыскать неустойку с дата по дата, что составляет сумма

С учетом того, что расчет неустойки в сумме сумма произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителем ответчиков не оспорен, суд считает возможным положить его в основу данного решения суда. В соответствии со ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера выявленных недостатков в товаре, учитывая, что ответчик является лишь продавцом товара, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения , в связи с чем полагает возможным ее уменьшить до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от дата№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика наименование организации подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до сумма (2785753 + 965923 + 100 000 + 10 000) :2 = сумма).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в связи с оформлением страхового полиса GAP, страхового полиса комфорт и договора страхования (л.д. 50-55) поскольку доказательств оплаты не представлено (отсутствуют документы оплаты). Кроме этого, оформление договора страхование платежей являлось правом истца, а не обязанностью. Произведенные расходы по оформлению страховых полисов осуществлялись истцом в связи владением транспортным средством, его эксплуатацией, а также в связи со страхованием действий истца, что в данном случае не может рассматриваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Кроме этого, в силу ст. 56 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере сумма 28 коп, поскольку доказательств оплаты (платежных документов) истцом не представлено.

На основании ст. , 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма 87 коп, а также в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шерифова фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 299781 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Шерифова фио денежных средств оплаченных по договору в размере сумма, разницу между ценой нового транспортного средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск