Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1726/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере сумма, согласно платежному поручению №227930 от дата При этом предъявленный ответчиком страховой полис обязательного страхования №ЕЕЕ 0905907794 в момент наступления страхового случая не действовал.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика был привлечен Российский союз Автостраховщиков, требования к которому определением от дата оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

К участию определением суда в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено наименование организации (л.д.64-65).

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в наименование организации, о чем он сообщил в СПАО «Ингосстрах» дата

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94), ранее предоставил в суд письменные пояснения в порядке ст.43 ГПК РФ в которых указал, что имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства (л.д.111-112).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает иск к фио не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершая маневр задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля указаны в приложении №2764 к определению №460167730 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101). Данным определением также установлено, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершения маневра задним ходом. Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями фио, фиоо. (л.д.102-104).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата, составленному наименование организации, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет повреждения, аналогичные указанным в приложении к определению ГИБДД (л.д.8-9).

Истцом, в подтверждение заявленных требований о величине ущерба, представлено в суд Экспертное заключение №1007977 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.12-16).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №227930 от дата (л.д.17).

Как следует из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании, он не является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов о ДТП, им был предъявлен полис ОСАГОЕЕЕ №0905907794 СПАО «Ингосстрах», который он увидел в автомобиле. Однако срок действия данного полиса истек дата. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ №2006137505. Договор страхования был заключен дата, в тот же день произведена оплата страховой премии в размере сумма. С дата на основании приказа Банка России от дата назначена временная администрация наименование организации, которая дата направила в УМВД России по г.адрес заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка полиса ОСАГО. дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наличии договора ОСАГО на момент ДТП.

Согласно п.7.1 ст.15 Федерального Закона траховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем, доказательств обращения страховщика в уполномоченный орган с заявлением об утрате до даты наступления страхового случая в материалы не представлено.

В материалы дела представлены копия страхового полиса ЕЕЕ 2006137505, выданного наименование организации (л.д.37), а также квитанция 00-0518090 на получение страховой премии (взноса) от дата, согласно которой страхователь оплатил наименование организации страховую премию за страховой полис ЕЕЕ 2006137505 в размере сумма (л.д.38). Оригиналы представлены ответчиком в судебном заседании.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от дата, вступившим в силу дата, у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сведения в фио о том, что бланк полиса ЕЕЕ 2006137505 утрачен, внесены дата, то есть после начала использования фио указанного полиса (л.д.48).

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса ЕЕЕ 2006137505, представленного ответчиком, и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалы дела сторонами не представлено.

О фальсификации страхового полиса ЕЕЕ 2006137505 истец, ответчик, третье лицо не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что признание страхового полиса утраченным дата произошло на основании внутренних документов страховой компании путем инвентаризации бланков строгой отчетности членами временной администрации страховой организации наименование организации дата, то есть после заключения дата договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ 2006137505 был признан утраченным дата, данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте РСА, в то время как ДТП имело место дата, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность фио по данному договору ОСАГО была застрахована.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, по смыслу ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечён к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в наименование организации, размер причинённого фио вреда не превышает предел страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика фио в порядке возмещения ущерба сумма следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не имеется оснований для взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к фио о взыскании в порядке регресса суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата